赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬72民初3123號 運輸合同糾紛 一審 民事 上海海事法院 2019-11-11

原告：甲保險公司。住所地：中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)張楊路2389弄1-2號9層03室。
代表人：王森，該分公司航運事業(yè)部總經(jīng)理。
委托代理人：孫XX，上海市匯業(yè)（青島）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王XX，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：上海中谷物流股份有限公司。住所地：中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)雙惠路99號綜合樓106室。
法定代表人：盧XX，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：謝XX，該公司員工。
原告甲保險公司為與被告上海中谷物流股份有限公司海上貨物運輸合同糾紛一案，于2019年9月18日向本院提起訴訟。經(jīng)本院要求，于2019年10月14日補(bǔ)齊訴訟材料。本院于同日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2019年11月6日對本案公開開庭進(jìn)行審理。原告委托代理人王XX律師，被告委托代理人謝XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：案外人廣州市廣海物流有限公司（以下簡稱廣海公司）委托被告承運一批果汁泥從青島至佛山。2018年6月5日，貨物到達(dá)佛山南港碼頭，6月10日被送至收貨人倉庫。在倉庫卸貨時發(fā)現(xiàn)，集裝箱底部兩層貨物遭受水濕。因存在食品安全隱患，該部分受損貨物最終被銷毀。經(jīng)公估公司評定，事故系因2018年6月7日至8日的暴雨造成，損失金額為人民幣120360元。原告作為保險人，在事故發(fā)生后與廣海公司達(dá)成賠付協(xié)議，于2019年7月2日向廣海公司支付理賠款人民幣119360元，依法取得代位求償權(quán)。鑒于被告是涉案貨物的承運人，對貨損負(fù)有責(zé)任，故原告提起訴訟，請求判令被告向原告賠償人民幣119360元及相應(yīng)利息損失，利息按中國人民銀行人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率自2019年7月3日起計算至實際支付之日止；本案案件受理費由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱：首先，從被告交付貨物到原告提起訴訟，已超過一年的訴訟時效，原告喪失了勝訴權(quán)。第二，涉案貨物的被保險人是實際貨主，并非廣海公司，原告向廣海公司賠付缺乏合理性，且沒有證據(jù)表明廣海公司向貨主進(jìn)行了實際賠償，也沒有證據(jù)表明原告向廣海公司進(jìn)行了實際賠償；第三，本案運輸條款為CY-CY，貨損可能發(fā)生在收貨人從港口提貨后至收貨人倉庫的陸路運輸中，公估報告僅憑保險報案人的陳述和推測，即認(rèn)定事故發(fā)生在承運人責(zé)任區(qū)段缺乏合理性。實際情況是如果貨損確屬于在碼頭被暴雨水淹造成，收貨人理應(yīng)在提貨時提出異議，否則應(yīng)視為貨物在提貨時完好交付。第四，即使貨損發(fā)生在承運人責(zé)任區(qū)段，該事故也是因為臺風(fēng)“艾云尼”所致，承運人可援引不可抗力主張免責(zé)。
為證明訴請主張，原告向本院提供了以下證據(jù)：證據(jù)1.貨物運輸保險協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、保險單，用以證明廣海公司就涉案貨物向原告投保了國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險。證據(jù)2.集裝箱貨物運單，用以證明廣海公司委托被告承運涉案貨物。證據(jù)3.公估報告，用以證明事故原因及損失情況。證據(jù)4.賠付協(xié)議書、銀行電子回單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，用以證明原告已向廣海公司進(jìn)行理賠，取得代位求償權(quán)。證據(jù)5.說明函，用以證明乙保險公司代原告支付保險理賠款。證據(jù)6.氣象預(yù)報資料，用以證明臺風(fēng)、暴雨已有預(yù)報，不構(gòu)成不可抗力。被告質(zhì)證對上述證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，但堅持其辯稱觀點，進(jìn)而對該些證據(jù)的證明力不予認(rèn)同。本院審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)均有原件，被告也未對真實性提出異議，故證據(jù)效力本院予以認(rèn)定，證明內(nèi)容以記載為準(zhǔn)，至于法律關(guān)系和責(zé)任判定問題，本院將另做論述。
為證明抗辯意見，被告向本院提供了以下證據(jù)：證據(jù)1.中國保監(jiān)會上海監(jiān)管局《關(guān)于規(guī)范貨物運輸保險經(jīng)營行為有關(guān)情況的通知》（滬保監(jiān)發(fā)[2016]261號），用以證明貨物運輸險的被保險人應(yīng)當(dāng)是具有保險利益的貨主，而非貨運代理人。證據(jù)2.（2019）滬72民初549號民事判決書、（2016）滬民申1335號民事裁定書，用以證明貨主從廣海公司處獲得賠償后，原告向廣海公司理賠不能取得代位求償權(quán)。原告質(zhì)證對真實性不持異議，但不認(rèn)同被告的證明目的。本院審查認(rèn)為，證據(jù)1證據(jù)效力可予認(rèn)定，至于涉及的法律關(guān)系和責(zé)任判定問題，本院將另做論述。關(guān)于證據(jù)2，雖法律規(guī)定生效裁判文書可以用作證明相關(guān)事實，但證據(jù)2中的裁判文書所涉事實與本案無關(guān)，裁判理由本身并不是本案所需查明的事實，故上述裁判文書在本案中不具有證據(jù)關(guān)聯(lián)性，其裁判理由僅作參考。
本院查明：
2017年11月10日，廣海公司與原告簽訂一份貨物運輸保險協(xié)議，預(yù)約保單號14098YAXXX017000040，協(xié)議的投保人為廣海公司，被保險人為“實際貨主”，保險期限為2017年11月11日零時起至2018年11月10日二十四時止，在此期間實際起運的貨物。
2018年5月28日，廣海公司委托被告運輸?shù)囊慌嗍纤嘤伞靶庐T19”輪1811S航次從山東青島起運。被告出具的編號為XOXXX11SQXXX164《集裝箱貨物運單》記載，托運人廣海公司，裝貨港青島，卸貨港南港，CY-CY，貨物裝于ZGXXX037672、ZGXXX037219兩個40尺集裝箱內(nèi)。上述貨物于2018年6月5日運抵佛山南港碼頭，堆存于碼頭集裝箱堆場內(nèi)。2018年6月10日，貨物被提取后運往收貨人指定的佛山港中旅華茂國際物流有限公司倉庫。在倉庫開箱發(fā)現(xiàn)，ZGXXX037672箱內(nèi)底部兩層貨物遭遇不同程度水濕。2018年6月12日，北京華泰保險公估有限公司（以下簡稱華泰公估公司）受原告委托前往倉庫查勘貨物受損情況。經(jīng)現(xiàn)場查驗清點，受損貨物為332箱“亨氏蘋果草莓番茄胡蘿卜果汁泥”、347箱“亨氏蘋果黑加侖果汁泥”、324箱“亨氏蘋果香芒果汁泥”，均為外箱不同程度水濕，內(nèi)物包裝上有水珠，硝酸銀試劑測試呈陰性。
該批貨物是亨氏（中國）投資有限公司（以下簡稱亨氏公司）委托廣海公司運輸，廣海公司再以自己的名義作為托運人委托被告運輸。2018年8月10日，廣海公司與亨氏公司達(dá)成賠償協(xié)議，按單價人民幣120元每箱的標(biāo)準(zhǔn)，共計賠付人民幣120360元，從亨氏公司應(yīng)當(dāng)支付的運費中扣減。2018年8月30日，廣海公司與原告簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，約定將預(yù)約保單號14098YAXXX017000040下的被保險人更改為廣海公司。由于此次貨物系亨氏公司內(nèi)部調(diào)運貨物，無銷售合同及發(fā)票，華泰公估公司經(jīng)比對市場詢價，確認(rèn)上述賠償標(biāo)準(zhǔn)合理。同時，因受損貨物為食品類，回收商懼于國家食品監(jiān)管措施，無人報價回收，最終在華泰公估公司派員監(jiān)督下作銷毀處理。
2019年7月2日，原告在扣除免賠額人民幣1000元后，向廣海公司實際賠付了人民幣119360元。廣海公司向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
另查明：
受臺風(fēng)“艾云尼”影響，2018年6月7日至8日，佛山市各區(qū)出現(xiàn)特大暴雨，其中累積雨量禪城338.4毫米、高明314.2毫米、南海301.4毫米、順德267.7毫米、三水252.1毫米、勒流222毫米；全市51個記錄站錄得雨量在250毫米以上，205個記錄站錄得雨量在100毫米以上。涉案集裝箱堆場位于三水地區(qū)。
2018年6月5日，廣東省氣象臺預(yù)報的三水地區(qū)降雨信息為，5日08時至6日08時，大雨；6日08時至7日08時，大雨；7日08時至8日08時，暴雨。
根據(jù)降水量等級國家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T28592-2012），降雨量等級劃分為微量降雨、小雨、中雨、大雨、暴雨、大暴雨、特大暴雨7個等級。其中,24小時內(nèi)降水量50至99.9毫米為暴雨，24小時內(nèi)降水量100至249.9毫米為大暴雨，24小時內(nèi)降水量大于250毫米為特大暴雨。暴雨以上等級的降雨歸為災(zāi)害性天氣。
本院認(rèn)為：
本案是原告作為保險人提起的代位求償訴訟，就基礎(chǔ)合同關(guān)系而言，涉案運輸經(jīng)海上自青島至佛山，系一起沿海貨物運輸合同糾紛。
被告認(rèn)為廣海公司不是貨主，不能成為被保險人，故原告未取得合法代位求償權(quán)。本院認(rèn)為，首先，廣海公司能否成為被保險人，關(guān)鍵在于其是否具有保險利益，而是否具有保險利益，影響的是保險合同的效力。本案是保險代位求償案件，審查的是被保險人與被告的合同關(guān)系，無須審查保險合同效力問題。其次，在廣海公司與貨主的運輸合同關(guān)系下，廣海公司是承運人，作為貨運險的被保險人存在障礙，但在廣海公司與被告的運輸合同關(guān)系下，廣海公司是托運人，作為貨運險的被保險人并無不可。第三，即便如被告所主張，當(dāng)實際貨主從廣海公司處獲得賠償后，原告可以基于原被保險人即實際貨主已無損失而拒絕向廣海公司進(jìn)行賠付，但這并不妨礙原告與廣海公司協(xié)商一致同意賠付，該種賠付也并沒有加重被告在運輸合同下本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。因此，被告的此項抗辯本院不予采納。
關(guān)于貨損是否發(fā)生在承運人責(zé)任期間的問題。本案承運人責(zé)任期間為堆場至堆場，集裝箱在起運港進(jìn)入堆場前以及在目的港離開堆場至收貨人倉庫的兩段陸路運輸并非被告承運，被告無需為該兩段路程的安全運輸負(fù)責(zé)。然而，本案貨損系底部兩層貨物水濕，顯屬被水浸泡的結(jié)果?，F(xiàn)有事實表明，當(dāng)涉案集裝箱在目的港碼頭堆場堆存期間恰逢臺風(fēng)暴雨影響，據(jù)此有理由認(rèn)定貨損就是此時形成，原告已經(jīng)完成初步舉證義務(wù)。至于陸路運輸段，貨物在車輛運輸途中一般不存在被浸泡的環(huán)境條件，也沒有發(fā)現(xiàn)有降雨天氣；即使有，則造成水濕也應(yīng)當(dāng)是從上到下，而非全部集中在底部。在此情形下，被告若主張貨損發(fā)生在陸路運輸段，應(yīng)提供必要的證據(jù)加以證明。被告辯稱，收貨人在堆場提貨時未提出集裝箱有水浸痕跡，應(yīng)視為完好交付。本院認(rèn)為，在經(jīng)臺風(fēng)暴雨侵襲后，集裝箱是否被浸泡過，從外觀已無法判別。堆場提貨時未提出異議，只是貨物完好交付的初步證明，而非最終證明。因此，被告的此項抗辯也不能成立。
盡管本院認(rèn)定貨損發(fā)生在被告責(zé)任期間，但被告仍然可以援引相關(guān)法定免責(zé)事由加以對抗，其中包括不可抗力。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。本案中水濕的成因是臺風(fēng)“艾云尼”帶來降雨，致使碼頭堆場積水。正如原告委托的華泰公估公司在公估報告中指出，受臺風(fēng)“艾云尼”影響2018年6月7日至8日佛山各地出現(xiàn)特大暴雨。降雨量少則在100毫米，多則達(dá)到300毫米以上，其中堆場所在的三水地區(qū)達(dá)到252.1毫米。原告認(rèn)為，臺風(fēng)到來前，氣象部門已有預(yù)報，不符合“不可預(yù)見”的要件，且碼頭堆場可以采取合理的抗臺措施，避免貨物被浸。本院認(rèn)為，所謂的不可預(yù)見性不僅指能否預(yù)見臺風(fēng)的發(fā)生，還包括臺風(fēng)的強(qiáng)度、路線、持續(xù)時間等方面。從原告提供的氣象預(yù)報信息來看，氣象部門只籠統(tǒng)地預(yù)報了7日08時至8日08時有“暴雨”，但臺風(fēng)“艾云尼”在佛山地區(qū)實際造成的暴雨、大暴雨至特大暴雨，強(qiáng)度大大超過預(yù)期，據(jù)報道系佛山有氣象記錄以來的最強(qiáng)降水。因此，有預(yù)報不等于一定可以對臺風(fēng)可能帶來的災(zāi)難性后果具有精準(zhǔn)的可預(yù)見性。再加之，貨物存放于碼頭堆場，當(dāng)臺風(fēng)到來的緊急情況下以及強(qiáng)降雨超出正常排水能力時，實是避無可避。除非有證據(jù)證明，積水成因與碼頭堆場排水系統(tǒng)存在缺陷有關(guān)，但本案中尚未發(fā)現(xiàn)有此方面的證據(jù)。被告關(guān)于不可抗力免責(zé)的抗辯可以成立。
除此之外，被告還提出時效抗辯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》（法釋［2001］18號）規(guī)定：根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定的精神，結(jié)合審判實踐，托運人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運輸合同向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，或者承運人就沿海、內(nèi)河貨物運輸向托運人、收貨人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算。保險人的代位求償權(quán)以托運人或收貨人向承運人的賠償權(quán)利為基礎(chǔ)，不宜超越原始權(quán)利的范疇。本案貨物于2018年6月交付，原告起訴為2019年9月，原告未舉證證明在上述期間發(fā)生了引起訴訟時效中止、中斷的事由，故被告關(guān)于訴訟時效的抗辯理由成立，本院予以支持。
綜上，涉案貨損系由不可抗力造成，且原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
對原告甲保險公司的訴訟請求不予支持。
本案案件受理費人民幣2687元，因適用簡易程序，減半收取計人民幣1343.50元，由原告甲保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
審判員　　金曉峰
二〇一九年十一月十一日
書記員　　王　冰