赣州虾枚电子商务有限公司

（2018）云0702民初762號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 麗江市古城區(qū)人民法院 2018-10-30

原告：麗江林潤(rùn)混凝土有限公司。
法定代表人：洪XX，系該公司執(zhí)行董事。
公司住所：麗江市玉龍縣拉市鄉(xiāng)吉余行政村。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：閆興為，滇西北律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：洪曉蘭，滇西北律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：李XX，系公司總經(jīng)理。
公司住所：云南省麗江市古城區(qū)香江花園一期1幢商鋪101-104號(hào)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：周貴生，泰和泰（昆明）律師事務(wù)所律師。
第三人：何XX，男，漢族，住四川省自貢市沿灘區(qū)。
原告麗江林潤(rùn)混凝土有限公司與被告某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）、第三人何XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年6月22日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人洪XX及原告委托代理人閆興為、洪曉蘭、被告某保險(xiǎn)公司委托代理人周貴生均到庭參加訴訟，第三人何XX經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告麗江林潤(rùn)混凝土有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告在原告投保的第三者責(zé)任限額內(nèi)賠付原告人民幣500000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年4月10日，原告公司攪拌站的水泥澆灌車（牌照為云Ｐ×××××）在玉龍縣（陽(yáng)光半島會(huì)所往南約50米）建房工地正常作業(yè)。02時(shí)17分許，現(xiàn)場(chǎng)干活的工人周某（女，1972年3月12日，身份證號(hào)5103111972××××××××，戶籍地四川省自貢市沿街區(qū)）被上述澆灌車輛的澆灌棒打傷。隨后周某丈夫何XX、兒子何靖等人將周某送往醫(yī)院，同時(shí)撥打120急救電話，何靖開車到黃山埡口時(shí)遇到前來(lái)救助的120救護(hù)車，經(jīng)救護(hù)車醫(yī)生確認(rèn)周某已經(jīng)死亡。事故發(fā)生后，原告公司負(fù)責(zé)人立即趕往現(xiàn)場(chǎng)，并向被告公司報(bào)了案，積極協(xié)同處理周某的喪葬事宜、安排周某家屬食宿等方面工作。2018年4月12日，在被告公司派員在場(chǎng)的情況下，經(jīng)拉市鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，原告、工地負(fù)責(zé)人劉玉亮、周某家屬達(dá)成一致賠償協(xié)議，訂立了《人民調(diào)解協(xié)議》，由原告、劉玉亮一次性賠償周某家屬920000元，包含死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用，家屬方不得就此事再以任何理由向原告提出任何主張和要求。同日，原告與劉玉亮訂立《賠償款分擔(dān)協(xié)議書》，由原告承擔(dān)740000元賠償款。此外，原告在處理事故期間支出周某家屬食宿費(fèi)等23358.90元。原告公司事故車輛云Ｐ×××××投保于被告某保險(xiǎn)公司，包括交強(qiáng)險(xiǎn)和特種車保險(xiǎn)（包含50萬(wàn)限額第三者責(zé)任險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間為2017年8月31日至2018年8月30日，案發(fā)時(shí)系保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，被告公司雖派員參與理賠工作，但是態(tài)度消極，每次原告主動(dòng)聯(lián)系被告后，被告均以各種借口推拖賠償責(zé)任。2018年4月25日，原告代理人再次以律所函件索賠后，被告公司才賠付了110000元交強(qiáng)險(xiǎn)。對(duì)于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)則以特種車輛保單特殊為由不予賠付，告知原告用過(guò)訴訟解決。綜上，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告認(rèn)為保險(xiǎn)行業(yè)設(shè)立和保險(xiǎn)法的立法本意是使受害人能夠及時(shí)從某保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償，以分散投保人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。原告投保車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生事故，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同的履約義務(wù)，現(xiàn)雙方就賠付事宜無(wú)法達(dá)成一致，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，涉案車輛云Ｐ×××××在被告公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)墊付11萬(wàn)元，原告混凝土泵車操作員和武森不具有建筑機(jī)構(gòu)施工作業(yè)資格證和相應(yīng)的資格證，依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，屬于商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)范圍，被告公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求依法駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。
第三人何XX未作陳述。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提交的證據(jù)3機(jī)動(dòng)車駕駛證被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證有異議，但原告已提交原件，對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；對(duì)原告提交證據(jù)11人民調(diào)解協(xié)議書、證據(jù)12賠償款分擔(dān)協(xié)議書、證據(jù)13轉(zhuǎn)賬憑證、銀行流水、請(qǐng)款說(shuō)明、收條被告質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，以上證據(jù)系原告與死者家屬先期處理賠償事宜的情況，與本案有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)15中2018年4月12日N016989227的票據(jù)、2018年4月10日NOXXX88995票據(jù)及所有云南省國(guó)家稅務(wù)局通用定額發(fā)票原告無(wú)證據(jù)證實(shí)系用于處理死者喪葬事宜支出的費(fèi)用，第三人何XX亦未到庭予以確認(rèn)，故對(duì)上述證據(jù)不予采信；對(duì)原告提交的證據(jù)16公司情況說(shuō)明系原告自行出具材料，不符合證據(jù)形式要件，且被告某保險(xiǎn)公司對(duì)其不予認(rèn)可，故對(duì)該份證據(jù)不予采信，不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；對(duì)被告某保險(xiǎn)公司提交的第二組證據(jù)《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》、《神行車保系列產(chǎn)品投保單》、《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)特種車綜合保險(xiǎn)示范條款》原告質(zhì)證有異議，被告某保險(xiǎn)公司已提交證據(jù)原件，故對(duì)該份證據(jù)予以采信，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
第三人何才順未對(duì)原、被告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，亦未依法提交證據(jù)。
為查明案件事實(shí)，本院依法對(duì)案外人和雪虎和劉玉亮作了詢問(wèn)，和雪虎陳述稱“2018年4月10日凌晨?jī)牲c(diǎn)多，我有點(diǎn)打瞌睡，就在車子里睡覺，就聽到外面有點(diǎn)吵，說(shuō)要打120什么的。就在打120，周某的老公也是在工地，周某老公是包工頭，他們的人開起車子就把周某送往醫(yī)院去了。周某是傷到頭部。我主要負(fù)責(zé)將泵車開到工地，至于泵車的操作問(wèn)題，我不負(fù)責(zé)，我只負(fù)責(zé)將車子開到指定地點(diǎn)。當(dāng)時(shí)操作泵車的是和武森，和武森在公司上班一年多了，事故發(fā)生時(shí)只有和武森和周某在，其他人也沒(méi)有看到事發(fā)的經(jīng)過(guò)”。劉玉亮陳述稱“我是將工程承包給周某老公，所有的人員都是周某老公負(fù)責(zé)的，周某是跟著她老公干活的。我承包給周某老公的是包工不包料，她老公有沒(méi)有相關(guān)建筑資質(zhì)不清楚，他沒(méi)有給自己看過(guò)，工程是承包給周某老公個(gè)人的，事發(fā)當(dāng)晚自己沒(méi)在場(chǎng)，并不清楚事故發(fā)生的過(guò)程?！?br>原告麗江林潤(rùn)混凝土有限公司質(zhì)證對(duì)和雪虎及劉玉亮的詢問(wèn)筆錄均無(wú)異議；被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證對(duì)和雪虎及劉玉亮的詢問(wèn)筆錄的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，說(shuō)明現(xiàn)場(chǎng)施工過(guò)程中，沒(méi)有專人負(fù)責(zé)生產(chǎn)安全，劉玉亮把工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有相應(yīng)施工資質(zhì)死者的丈夫，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
經(jīng)審查，對(duì)和雪虎及劉玉亮的詢問(wèn)筆錄予以采信，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月10日凌晨2時(shí)17分許，死者周某（1972年3月12日生）在（陽(yáng)光半島會(huì)所往南約50米）起房子的工地上干活時(shí)，被原告林潤(rùn)攪拌站正在作業(yè)的云Ｐ×××××號(hào)水泥澆灌車澆灌棒打傷頭部，之后周某丈夫何XX、兒子何靖等人將周某抬離現(xiàn)場(chǎng)，并抱到何靖的車上送往醫(yī)院，同時(shí)撥打了120電話，何靖開車到黃山埡口時(shí)遇前來(lái)救助的120救護(hù)車，經(jīng)120救護(hù)車醫(yī)生確認(rèn)周某已死亡，之后何靖又開車將周某拉回工地上。事故發(fā)生時(shí)水泥澆灌車駕駛員系和雪虎，其具有相應(yīng)車輛駕駛資質(zhì)，水泥罐車水泥泵輸出作業(yè)人員系和武森，和武森陳述由于其操作不當(dāng)，水泥泵輸出管的端頭甩到死者的后腦位置，將其打到水泥層板與頭部相撞，原、被告確認(rèn)和武森經(jīng)過(guò)專業(yè)人員培訓(xùn)后上崗，但沒(méi)有相應(yīng)的操作資格證。原告確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)和雪虎及和武森均與原告建立了勞動(dòng)關(guān)系。2018年4月12日，原告與案外人劉玉亮、何XX（死者周某丈夫）、何靖（死者周某兒子）、何某（死者周某女兒）、曾某（死者周某母親）委托代理人周大洋（曾某兒子）在拉市鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下簽訂了《人民調(diào)解協(xié)議》，協(xié)議約定由原告與案外人劉玉亮自愿共同一次性賠償何XX、何某、何靖、曾某共計(jì)人民幣92萬(wàn)元，該92萬(wàn)元賠償款包含死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、運(yùn)送遺體等費(fèi)用。原告在處理此次事故過(guò)程中已經(jīng)支付的住宿費(fèi)、伙食費(fèi)以及殯儀館存放遺體費(fèi)用不計(jì)入上述賠償款，由原告自愿承擔(dān)。協(xié)議還對(duì)其他賠償事宜進(jìn)行了約定。當(dāng)日，原告與案外人劉玉亮還簽訂了《賠償款分擔(dān)協(xié)議書》，約定《人民調(diào)解協(xié)議》中的92萬(wàn)元賠償款由原告承擔(dān)74萬(wàn)元，由案外人劉玉亮承擔(dān)18萬(wàn)元。第三人何XX于2018年4月12日出具一份《收條》，確認(rèn)上述賠償款已收悉。原、被告確認(rèn)原告簽訂上述協(xié)議時(shí)被告某保險(xiǎn)公司未在場(chǎng)，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)上述協(xié)議的內(nèi)容亦不予認(rèn)可。2018年4月12日，原告支出餐飲費(fèi)890元。2018年4月13日，原告支出喪葬用品費(fèi)用8780元、運(yùn)尸費(fèi)800元、凍尸費(fèi)及尸袋費(fèi)800元。2018年4月19日，原告支出住宿費(fèi)2610元。死者周某暫住登記地為云南省麗江市古城區(qū)，暫住登記時(shí)間為2015年9月22日，其流動(dòng)人口基本信息顯示2018年2月8日起其在云南省麗江市古城區(qū)束河街道黃山居委會(huì)宏文街宏文巷116號(hào)暫住，事故發(fā)生時(shí)其受案外人劉玉亮雇傭在工地干活。云Ｐ×××××號(hào)水泥澆灌車所有人系原告，該車在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為500000元的不計(jì)免賠的神行車保特種車保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告在寫明有“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》。保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果?！钡耐侗Ｈ寺暶魃霞由w印章。2018年5月14日，被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告預(yù)付了110000元，原告確認(rèn)賠付死者的費(fèi)用按照2017年相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。經(jīng)向案外人劉玉亮核實(shí)，劉玉亮將工程以包工不包料形式發(fā)包給第三人何XX，死者周某不是劉玉亮雇請(qǐng)的工作人員?，F(xiàn)原告訴至本院，要求被告某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定履行賠付義務(wù)，被告某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為原告混凝土泵車操作員和武森不具有建筑機(jī)構(gòu)施工作業(yè)資格證和相應(yīng)的資格證，依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，屬于商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)范圍，被告公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告在未經(jīng)被告某保險(xiǎn)公司同意情況下與死者家屬及案外人劉玉亮簽訂的協(xié)議僅對(duì)簽訂協(xié)議的當(dāng)事人有約束力，對(duì)被告某保險(xiǎn)公司不具有約束力，現(xiàn)被告某保險(xiǎn)公司對(duì)協(xié)議確定的賠償數(shù)額亦不予認(rèn)可，故原告以其未經(jīng)被告某保險(xiǎn)公司同意簽訂的協(xié)議確認(rèn)的賠償數(shù)額為依據(jù)確認(rèn)賠償款的主張不予支持。原告已墊付的費(fèi)用應(yīng)依法予以確認(rèn)，死者周某依法應(yīng)獲賠償?shù)馁M(fèi)用有：1、死亡賠償金：572220元（28611元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)：39452元（78904元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；3、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)及住宿費(fèi)：3500元，原告墊付的喪葬用品費(fèi)用、運(yùn)尸費(fèi)、凍尸費(fèi)及尸袋費(fèi)均系處理喪葬事宜支出的喪葬費(fèi)，故不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，死者周某與第三人何XX的子女在事故發(fā)生時(shí)均已成年，根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書確認(rèn)的內(nèi)容可以確認(rèn)死者周某母親系其被撫養(yǎng)人，但原告未能提供證據(jù)證實(shí)周某兄弟姐妹情況，因此對(duì)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)法明確計(jì)算，本院不予支持，綜上，死者周某家屬依法應(yīng)獲賠償?shù)馁M(fèi)用共計(jì)615172元。云Ｐ×××××號(hào)水泥澆灌車在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，上述費(fèi)用由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付110000元后，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的還有505172元。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)可以確認(rèn)原告的泵工操作員操作不當(dāng)系造成周某死亡的直接原因，被告某保險(xiǎn)公司雖主張死者周某作為完全民事行為能力，未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)造成損害后果有一定過(guò)錯(cuò)，但對(duì)此并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，原告泵工系執(zhí)行工作任務(wù)而造成他人損害，故本院認(rèn)定原告應(yīng)對(duì)死者周某的損害后果承擔(dān)全部責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司同時(shí)主張劉玉亮將工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有相應(yīng)施工資質(zhì)死者的丈夫，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對(duì)此被告某保險(xiǎn)公司并無(wú)證據(jù)證實(shí)死者周某的雇主存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該主張不予支持。原告所有的云Ｐ×××××號(hào)水泥澆灌車在被告某保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠的限額為500000元的特種車保險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司主張因原告混凝土泵車操作員不具有建筑機(jī)構(gòu)施工作業(yè)資格證和相應(yīng)的資格證，依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，屬于商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)范圍，被告公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于混凝土泵工職業(yè)資格許可和認(rèn)定，國(guó)務(wù)院在國(guó)發(fā)［2016］35號(hào)關(guān)于取消一批職業(yè)資格許可和認(rèn)定事項(xiàng)中已明確屬于取消事項(xiàng)，被告某保險(xiǎn)公司亦未能提供其他證據(jù)證實(shí)涉案的混凝土泵工須取得相關(guān)從業(yè)資格證，故對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的該主張不予支持，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)向死者周某近親屬賠償500000元，庭審查明，原告麗江林潤(rùn)混凝土有限公司已向死者周某近親屬賠付了上述費(fèi)用，故對(duì)其要求被告某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金500000元的訴訟主張予以支持。綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第八條、第十七條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告麗江林潤(rùn)混凝土有限公司保險(xiǎn)金人民幣500000元。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于云南省麗江市中級(jí)人民法院。
審　判　長(zhǎng)　　楊艷柳
人民陪審員　　和茂青
人民陪審員　　和群星
二〇一八年十月三十一日
書　記　員　　和春芳