赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）甘0702民初10727號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 張掖市甘州區(qū)人民法院 2019-01-16

原告:成X，男，漢族，甘肅省張掖市人，個(gè)體工商戶，住甘州。
委托訴訟代理人：郭X，系甘州區(qū)長(zhǎng)安鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：某保險(xiǎn)公司。住所：張掖市甘州區(qū)濱河新區(qū)昭武路金碩大廈16層1602室。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91620700767708XXXX。
負(fù)責(zé)人：崔X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，系甘肅久銘律師事務(wù)所律師。
原告成X與被告某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：天安財(cái)保張掖支公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案原告成X的委托訴訟代理人郭X、被告天安財(cái)保張掖支公司的委托訴訟代理人陳X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告成X向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告支付原告建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)殘疾保險(xiǎn)金120000元，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金14756.88元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)137256.88元；2.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年2月26日，甘肅正利建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：正利建筑安裝公司）從張掖市金碩房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承包了甘州區(qū)杏林路名門(mén)首府小區(qū)1、3、5、8、9、11號(hào)住宅樓工程項(xiàng)目。同日，正利建筑安裝公司以其承包的甘州區(qū)杏林路的名門(mén)首府小區(qū)1、3、5、8、9、11號(hào)住宅樓工程項(xiàng)目向被告天安財(cái)保張掖支公司投保了建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為意外傷害醫(yī)療費(fèi)用每人保險(xiǎn)金額50000元，意外傷害保險(xiǎn)金額每人500000元。2017年3月1日，正利建筑安裝公司聘用陳建偉到該公司承包的XX府從事鋼筋網(wǎng)架制作工作。2017年5月17日13時(shí)30分左右，陳建偉在正利建筑安裝公司承建的名門(mén)首府9號(hào)住宅樓施工工地鋼筋料場(chǎng)上班期間，公司的起重機(jī)在吊裝鋼筋時(shí)，起重機(jī)吊起的鋼筋架發(fā)生脫落并倒塌，致使陳建偉身體多處被砸傷。陳建偉受傷當(dāng)日被送往河西學(xué)院附屬?gòu)堃慈嗣襻t(yī)院住院治療，被診斷為：左股骨外側(cè)髁及遠(yuǎn)端骨折；左側(cè)鎖骨骨折；急性顱腦損傷；左側(cè)顳頂部頭皮血腫；中顱窩顱底骨折；左側(cè)顳骨骨折；左顳部硬膜下血腫；右額葉腦挫傷；左側(cè)乳突、蜂房積液；蛛網(wǎng)膜下腔出血；左顳部硬膜外血腫；大腦鐮左旁硬膜下積液；胸部閉合性損傷；左側(cè)第1-3肋骨骨折等癥。2017年12月28日，陳建偉向張掖市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)認(rèn)定工傷。2018年4月16日，張掖市人力資源和社會(huì)保障局出具張人社工傷認(rèn)字[2018]3-93號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定陳建偉系因工受傷。2018年12月6日，張掖市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)出具張勞鑒[2018]30號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)，認(rèn)定受害人陳建偉傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。2018年10月初，陳建偉與原告成X共同到被告天安財(cái)保張掖支公司申請(qǐng)索賠，并提交了診斷證明、出院證書(shū)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院病歷、藥費(fèi)清單、工傷鑒定書(shū)等全部索賠材料，但被告天安財(cái)保張掖支公司于2019年3月28日口頭答復(fù)稱(chēng)：經(jīng)公司多次請(qǐng)示其上級(jí)公司天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘肅省分公司，分公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人陳建偉的傷情不構(gòu)成九級(jí)傷殘，并口頭對(duì)本案予以拒賠，告知被保險(xiǎn)人陳建偉及原告成X向法院起訴。被保險(xiǎn)人陳建偉傷情經(jīng)甘肅申證司法醫(yī)學(xué)鑒定所鑒定，為九級(jí)傷殘。2019年6月1日，被保險(xiǎn)人陳建偉將建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)單（保險(xiǎn)單號(hào)：6413922111520170000002）項(xiàng)下的意外傷害殘疾保險(xiǎn)金和意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金的全部保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告成X，由原告成X享有該保險(xiǎn)權(quán)益。后原告成X將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓的事實(shí)以書(shū)面方式通知了被告天安財(cái)保張掖支公司。綜上所述，原告認(rèn)為，正利建筑安裝公司與被告天安財(cái)保張掖支公司簽訂的《建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)》合法有效，受害人陳建偉因工受傷，其作為該保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。而受害人陳建偉已將《建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)》項(xiàng)下的全部保險(xiǎn)合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，并向被告天安財(cái)保張掖支公司書(shū)面通知了保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，故該保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)已發(fā)生法律效力，被告應(yīng)按約向原告支付保險(xiǎn)金。
被告天安財(cái)保張掖支公司辯稱(chēng)：1.原告訴訟主體錯(cuò)誤，其不享有保險(xiǎn)利益。本案被保險(xiǎn)人系陳建偉，在其未獲得工傷保險(xiǎn)全部賠償之前，其人身保險(xiǎn)利益不能轉(zhuǎn)讓給原告。2.保險(xiǎn)事故發(fā)生于2017年5月17日，本案已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效，陳建偉已喪失勝訴權(quán)。3.本案受害人的傷殘等級(jí)被鑒定為九級(jí)傷殘不符合法律規(guī)定，三個(gè)十級(jí)傷殘不能晉升為九級(jí)傷殘，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)亦不能作為傷殘賠償金的計(jì)算依據(jù)，應(yīng)對(duì)受害人的傷殘等級(jí)重新予以鑒定。4.正利建筑安裝公司在被告天安財(cái)保張掖支公司投保的《建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)》的賠償范圍僅包括傷殘賠償金和附加險(xiǎn)部分的醫(yī)療保險(xiǎn)金，不包括鑒定費(fèi)用。受害人陳建偉在名門(mén)首付9號(hào)住宅樓施工工地被起重機(jī)吊起的鋼筋架發(fā)生脫落并倒塌砸傷所致，此屬于侵權(quán)損害的交通事故，應(yīng)當(dāng)由起重機(jī)所有人或使用人在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)已賠付的，不得重復(fù)主張。綜上，請(qǐng)求法庭采納被告的上述答辯意見(jiàn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月，正利建筑安裝公司從張掖市金碩房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司處承包了甘州區(qū)杏林路名門(mén)首府小區(qū)1、3、5、8、9、11號(hào)商住樓工程項(xiàng)目。計(jì)劃開(kāi)工日期為2017年2月26日。2017年2月25日，正利建筑安裝公司以其承包的甘州區(qū)杏林路的名門(mén)首府小區(qū)1、3、5、8、9、11號(hào)商住樓工程項(xiàng)目為其施工人員投保了保險(xiǎn)單號(hào)為6413922111520170000002的建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，約定投保人系正利建筑安裝公司，保險(xiǎn)險(xiǎn)種包括建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任為意外身故、殘疾、燒燙傷，每人保險(xiǎn)金額為500000元）、建筑工程團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任為意外醫(yī)療，每人保險(xiǎn)金額為50000元；保險(xiǎn)期限自2017年2月26日零時(shí)起至2019年12月30日二十四時(shí)止；傷殘表適用《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）（中保協(xié)發(fā)[2013]88號(hào)），保險(xiǎn)費(fèi)總計(jì)為45000元。
2017年3月，正利建筑安裝公司聘用陳建偉在名門(mén)首府小區(qū)9號(hào)商住樓施工工地上從事鋼筋網(wǎng)架制作工作。2017年5月17日13時(shí)30分左右，陳建偉在案涉工程施工工地的鋼筋料場(chǎng)上班期間，起重機(jī)吊裝鋼筋時(shí)，因鋼筋架倒塌，致使陳建偉身體多處被砸傷。陳建偉受傷后，被送往河西學(xué)院附屬?gòu)堃慈嗣襻t(yī)院住院治療，被診斷為：左股骨外側(cè)髁及遠(yuǎn)端骨折；左側(cè)鎖骨骨折；急性顱腦損傷；左側(cè)顳頂部頭皮血腫；中顱窩顱底骨折；左側(cè)顳骨骨折；左顳部硬膜下血腫；右額葉腦挫傷；左側(cè)乳突、蜂房積液；蛛網(wǎng)膜下腔出血；左顳部硬膜外血腫；大腦鐮左旁硬膜下積液；胸部閉合性損傷；左側(cè)第1-3肋骨骨折；左股骨內(nèi)外側(cè)髁及遠(yuǎn)端陳舊性骨折；左脛骨髁間陳舊性骨折；陳舊性髕骨骨折（左）；右顳部蛛網(wǎng)膜囊腫等癥，于2017年6月24日出院，期間共支付住院治療費(fèi)14756.88元。2017年12月28日，受害人陳建偉向張掖市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)認(rèn)定工傷。2018年4月16日，張掖市人力資源和社會(huì)保障局作出張人社工傷認(rèn)字[2018]3-93號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定陳建偉系“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”，屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷。2018年12月6日，張掖市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，作出張勞鑒[2018]30號(hào)初次鑒定結(jié)論書(shū)，綜合評(píng)定受害人陳建偉的傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。2018年12月12日，陳建偉向被告申請(qǐng)理賠未果。
2019年9月27日，陳建偉個(gè)人委托甘肅申證司法醫(yī)學(xué)鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2019年10月14日作出甘申司臨鑒字（20190927）第01號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定機(jī)構(gòu)以司法部SF/ZJXXX2003-2011《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》、《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》為鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定陳建偉左鎖骨肩峰端骨折的損傷程度，系十級(jí)傷殘；左股骨外側(cè)髁及遠(yuǎn)端骨折的損傷程度，系十級(jí)傷殘；左鎖骨肩峰端骨折、左股骨外側(cè)髁及遠(yuǎn)端骨折的損傷程度均屬十級(jí)，晉升為九級(jí)傷殘。為此，陳建偉支付鑒定費(fèi)2500元。庭審中，被告對(duì)陳建偉傷殘等級(jí)提出異議，但不申請(qǐng)重新鑒定，系對(duì)自己權(quán)益的自由處分。故對(duì)陳建偉的傷殘等級(jí)應(yīng)認(rèn)定為九級(jí)。2019年6月1日，受害人陳建偉與原告成X簽訂《保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》一份，約定受害人陳建偉自愿將保險(xiǎn)單號(hào)為6413922111520170000002的《建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)》項(xiàng)下的意外傷害殘疾保險(xiǎn)金和意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金的全部保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告成X，由原告成X享有和主張?jiān)擁?xiàng)保險(xiǎn)權(quán)益，陳建偉不再享有該保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)權(quán)益。2019年12月10日，原告成X以郵寄方式向被告天安財(cái)保張掖支公司送達(dá)了《保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》。該轉(zhuǎn)讓通知書(shū)經(jīng)本院依職權(quán)向受害人陳建偉調(diào)查，其表示案涉《保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》系出于本人真實(shí)意思表示所簽。庭審中，原告認(rèn)可殘疾保險(xiǎn)金金額為10萬(wàn)元，訴訟請(qǐng)求中的12萬(wàn)元，系計(jì)算錯(cuò)誤。
上述事實(shí)，由原、被告的當(dāng)庭陳述、原告提交的《建設(shè)工程施工合同》、《建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》、被保險(xiǎn)人陳建偉的身份證復(fù)印件、河西學(xué)院附屬?gòu)堃慈嗣襻t(yī)院診斷證明、病人出院證書(shū)、住院費(fèi)票據(jù)復(fù)印件、張掖市人力資源和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)、張掖市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的初次鑒定結(jié)論書(shū)、甘肅申證司法醫(yī)學(xué)鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)收據(jù)、索賠申請(qǐng)書(shū)、《保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》、《保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》、郵件交寄單（收據(jù)）、正利建筑安裝公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險(xiǎn)合同當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，正利建筑安裝公司以其承包的建設(shè)工程項(xiàng)目為施工人員投保了建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，故雙方之間依法成立了人身保險(xiǎn)合同法律關(guān)系?，F(xiàn)根據(jù)本案證據(jù)及原、被告的訴辯意見(jiàn)，對(duì)本案的焦點(diǎn)問(wèn)題分述如下：
一、關(guān)于原告成X的訴訟主體資格問(wèn)題。首先，本院認(rèn)為，正利建筑安裝公司以其承包的建設(shè)工程項(xiàng)目為施工人員投保了建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，而本案受害人陳建偉系受正利建筑安裝公司聘用，屬于在案涉工程項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工的工作人員，其在該項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)遭受意外傷害，經(jīng)張掖市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定，陳建偉所受的事故傷害屬工傷，故陳建偉系本案建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人及受益人，對(duì)此事實(shí)，被告天安財(cái)保張掖支公司亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。其次，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定：“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(三)》第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人將與本次保險(xiǎn)事故相對(duì)應(yīng)的全部或者部分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，受益權(quán)即受益人依照人身保險(xiǎn)合同享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)事故發(fā)生前，受益權(quán)僅是受益人的一種期待性地位，在人身保險(xiǎn)事故發(fā)生后，一旦保險(xiǎn)責(zé)任確定，保險(xiǎn)金隨即成為被保險(xiǎn)人或受益人確定的、純財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，這種權(quán)利屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不具有人身依附性。同時(shí)，人身保險(xiǎn)屬于商業(yè)險(xiǎn)，我國(guó)法律禁止“交強(qiáng)險(xiǎn)”人身傷亡保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑽唇埂吧虡I(yè)險(xiǎn)”人身傷亡保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)适芤嫒舜藭r(shí)可以自由轉(zhuǎn)讓受益權(quán)，只要符合合同法中規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，該轉(zhuǎn)讓就依法成立并生效。本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人將自己享有的保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告成X，屬于其本人真實(shí)意思表示，并且原告已通過(guò)郵寄送達(dá)方式向被告天安財(cái)保張掖支公司送達(dá)了《保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，故該轉(zhuǎn)讓依法成立并生效，成X有權(quán)作為原告向天安財(cái)保張掖支公司主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。
二、關(guān)于本案訴訟時(shí)效問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條第一款“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”之規(guī)定，本案訴訟時(shí)效應(yīng)為兩年。被告天安財(cái)保張掖支公司抗辯稱(chēng)受害人陳建偉于2017年5月17日受傷，至本案起訴之日，已過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，人體受到傷害致殘時(shí)，其醫(yī)療費(fèi)是動(dòng)態(tài)的、不確定的,其因受傷導(dǎo)致的傷殘等級(jí)在治療終結(jié)并經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定之前亦不確定，因此傷殘等級(jí)的確定是賠償權(quán)利人向賠償義務(wù)人主張賠償?shù)那疤岷突A(chǔ)，故人身?yè)p害賠償案件的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)自治療終結(jié)之日或傷殘?jiān)u定之日起算。本案保險(xiǎn)事故雖發(fā)生于2017年5月17日，但張掖市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)與2018年12月6日才作出張勞鑒[2018]30號(hào)初次鑒定結(jié)論書(shū)，認(rèn)定陳建偉所受損傷為九級(jí)傷殘，故應(yīng)當(dāng)以2018年12月6日作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，至原告起訴之日，本案訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
三、關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求能否成立的問(wèn)題。首先，被告抗辯稱(chēng)受害人陳建偉系被起重機(jī)吊起的鋼筋架發(fā)生脫落并倒塌砸傷所致，此屬于侵權(quán)損害的交通事故，應(yīng)由起重機(jī)所有人或使用人承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案意外事故中，因正利建筑安裝公司以其承包的建設(shè)工程項(xiàng)目為施工人員投保了建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，受害人陳建偉作為被保險(xiǎn)人可依據(jù)人身保險(xiǎn)合同法律關(guān)系向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)；同時(shí)陳建偉系被侵權(quán)人，其可作為權(quán)利主體依據(jù)人身侵權(quán)損害賠償責(zé)任向事故侵權(quán)人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。上述兩種權(quán)利，前者權(quán)利系基于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故出現(xiàn)而獲得，后者權(quán)利系基于侵權(quán)責(zé)任而產(chǎn)生，二者屬不同性質(zhì)的法律關(guān)系，不能互相取代，互相補(bǔ)充。在訴訟程序中，只能選擇一個(gè)訴因提起訴訟，現(xiàn)受害人將其享有的保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓于原告，由原告依據(jù)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系主張權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)被告上述抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。其次，關(guān)于原、被告爭(zhēng)議的能否適用甘申司臨鑒字（20190927）第01號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的問(wèn)題。被告天安財(cái)保張掖支公司認(rèn)為左股骨內(nèi)外側(cè)髁及遠(yuǎn)端陳舊性骨折與案涉事故無(wú)關(guān)，且該鑒定意見(jiàn)書(shū)中將傷殘等級(jí)晉升為九級(jí)不符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，雖受害人陳建偉的診斷證明中記載其存在左股骨內(nèi)外側(cè)髁及遠(yuǎn)端陳舊性骨折、左脛骨髁間陳舊性骨折、陳舊性髕骨骨折（左）等癥，但本案鑒定意見(jiàn)系鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)受害人陳建偉于2017年5月17日受外力直接作用后導(dǎo)致其左鎖骨肩峰端骨折、左股骨外側(cè)髁及遠(yuǎn)端骨折的損傷程度進(jìn)行的評(píng)定，而非對(duì)左股骨內(nèi)外側(cè)髁及遠(yuǎn)端陳舊性骨折進(jìn)行的評(píng)定。另外，該鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)系本案《建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中約定的傷殘表適用標(biāo)準(zhǔn)，即《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，其規(guī)定多處傷殘的評(píng)定原則為：“當(dāng)同一保險(xiǎn)事故造成兩處或兩處以上傷殘時(shí)，應(yīng)首先對(duì)各處傷殘程度分別進(jìn)行評(píng)定，如果幾處傷殘等級(jí)不同，以最重的傷殘等級(jí)作為最終的評(píng)定結(jié)論；如果兩處或兩處以上傷殘等級(jí)相同，傷殘等級(jí)在原評(píng)定基礎(chǔ)上最多晉升一級(jí)，最高晉升至第一級(jí)。同一部位和性質(zhì)的傷殘，不應(yīng)采用本標(biāo)準(zhǔn)條文兩條以上或者同一條文兩次以上進(jìn)行評(píng)定?！惫矢拭C申證司法醫(yī)學(xué)鑒定所依此最終評(píng)定受害人陳建偉的損傷程度為九級(jí)傷殘，并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，經(jīng)法庭釋明，被告天安財(cái)保張掖支公司明確表示不申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)視為對(duì)其權(quán)利的放棄，故本院對(duì)原告提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采納。最后，關(guān)于被告天安財(cái)保張掖支公司應(yīng)當(dāng)給付的各項(xiàng)費(fèi)用：1.意外傷害保險(xiǎn)金?！度松肀ｋU(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）（中保協(xié)發(fā)[2013]88號(hào)）將人身保險(xiǎn)傷殘程度劃分為一至十級(jí)，最重為第一級(jí)，最輕為第十級(jí)，與人身保險(xiǎn)傷殘程度等級(jí)相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例分為十檔，傷殘程度第一級(jí)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為100％，傷殘程度第十級(jí)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為10％，每級(jí)相差10％。根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，受害人陳建偉因本次事故所受的損傷屬于九級(jí)傷殘，其對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例應(yīng)為20%，故被告應(yīng)給付的意外傷害保險(xiǎn)金為100000元（500000元X20%）。2.意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金?！督ㄖこ虉F(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中約定，每人的意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額為50000元，該項(xiàng)意外醫(yī)療保險(xiǎn)金免賠額為50元，賠付比例為90%。但《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面形式或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’。”根據(jù)上述法律規(guī)定，本案保險(xiǎn)單中關(guān)于意外醫(yī)療保險(xiǎn)金免賠額以及給付比例的約定屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人對(duì)此負(fù)有提示、說(shuō)明告知義務(wù)，但被告天安財(cái)保張掖支公司在保險(xiǎn)單上并未作出足以引起投保人注意的提示，亦未提交證據(jù)證明其對(duì)該條款的內(nèi)容善盡了說(shuō)明告知義務(wù)，故保險(xiǎn)單中關(guān)于意外醫(yī)療保險(xiǎn)金免賠額及給付比例的約定不產(chǎn)生法律效力，故被告天安財(cái)保張掖支公司應(yīng)在意外醫(yī)療保險(xiǎn)限額50000元內(nèi)給付保險(xiǎn)金。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，受害人陳建偉花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為14756.88元，故被告應(yīng)給付的意外醫(yī)療保險(xiǎn)金為14756.88元。3.鑒定費(fèi)。本院認(rèn)為，案涉意外事故發(fā)生后，為確定受害人陳建偉的傷殘程度而進(jìn)行了傷殘鑒定，為此支出的鑒定費(fèi)系訴訟成本的必要支出，應(yīng)屬本案賠償范圍。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十七條第二款、第十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(三)》第十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
1被告某保險(xiǎn)公司給付原告成X建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)金100000元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金14756.88元、鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)117256.88元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢；
2駁回原告成X的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3045元，減半收取1522.5元，由原告負(fù)擔(dān)221.5元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1301元。被告負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)直接給付原告，本院退還原告案件受理費(fèi)1522.5元。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省張掖市中級(jí)人民法院。
審判員　于菊瑛
二〇一九年一月十六日
法官助理　丁　瑛
書(shū)記員　劉　璐