赣州虾枚电子商务有限公司

（2018）京0109民初5291號 人身保險合同糾紛 一審 民事 北京市門頭溝區(qū)人民法院 2018-10-26

原告：蘇X，男，漢族。
委托訴訟代理人：王X(系蘇X之妻)，住北京市門頭溝區(qū)。
原告：北京千米山戶外運動有限責任公司，住所地北京市平谷區(qū)**。
法定代表人：蘇X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，男，北京千米山戶外運動有限責任公司員工。
被告：某保險公司，住，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)福山路******/div>法定代表人：甲，董事長。
委托訴訟代理人：張XX，上海格聯(lián)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：乙，上海格聯(lián)律師事務所律師。
原告蘇X、北京千米山戶外運動有限責任公司（以下簡稱千米山公司）與被告人身保險合同糾紛一案，本院于2018年8月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蘇X之委托訴訟代理人王X，原告千米山公司之委托訴訟代理人王XX，被告某保險公司之委托訴訟代理人乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
蘇X、千米山公司向本院提出訴訟請求：1.判令某保險公司向蘇X支付賠償金83940.32元；2.案件受理費由某保險公司負擔。事實和理由：蘇X系千米山公司法定代表人兼領隊。2015年12月25日，蘇X作為投保人和被保險人通過慧擇網(wǎng)購買某保險公司新版慧擇戶外無憂戶外運動保險-全年計劃C（包括領隊責任險60萬元，每次意外賠償限額以10萬元為限）（以下簡稱涉案保險），保單號為1004381807，保險期限為2015年12月26日至2016年12月25日，某保險公司對于領隊責任險的釋義為“在保險期間內(nèi)，如被保險人在履行戶外活動領隊職責的過程中，因其自身的疏忽造成第三者的死亡或者殘疾，依照中華人民共和國法律（不包括香港、澳門和臺灣地區(qū)法律）應由被保險人承擔的死亡或殘疾賠償金以及保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應由被保險人支付的仲裁或訴訟費用以及事先經(jīng)保險公司書面同意支付的其他必要的、合理的費用，保險公司按照本保險合同約定也負責賠償”。2016年9月3日-6日蘇X作為領隊帶領案外人劉露等前往烏蘭布統(tǒng)景區(qū)游玩，2016年9月5日，劉露發(fā)生意外。經(jīng)鑒定，劉露腰部損傷被評定為九級傷殘，骨盆損傷被評定為十級傷殘，綜合賠償系數(shù)為25%。2017年8月，劉露將千米山公司及景區(qū)訴至法院，經(jīng)北京市平谷區(qū)法院（2017）京0117民初7404號民事判決書判決，因千米山公司未盡安全保障義務故判決該公司承擔劉露的醫(yī)療費等共計80667.09元，并承擔鑒定費2175元、案件受理費1098.23元，合計83940.32元。
因蘇X系千米山公司法定代表人且蘇X在某保險公司投保的涉案保險系由千米山公司出資，在（2017）京0117民初7404號民事案件中涉案事故的領隊為蘇X，千米山公司在該案中被法院認定為有過失且被判決承擔對劉露的賠償責任。而根據(jù)蘇X在某保險公司投保的領隊責任險，蘇X作為領隊，因蘇X過錯造成第三人劉露傷殘，且蘇X所在的千米山公司已被判決承擔賠償責任。故依據(jù)蘇X在某保險公司投保的領隊責任險，某保險公司應向蘇X賠償千米山公司在（2017）京0117民初7404號民事判決書（以下簡稱7404號判決書）中承擔的賠償費、鑒定費、案件受理費共計83940.32元。
某保險公司辯稱，蘇X確實作為投保人和被保險人通過慧擇網(wǎng)在某保險公司購買涉案保險。但是蘇X和千米山公司的起訴并不符合理賠條件。蘇X購買的涉案保險附加領隊個人責任保險范圍是“因被保險人自身疏忽和過失造成第三人傷殘的，在法院裁定由被保險人向第三方承擔賠償責任的情況下，保險公司才以保險金額為限賠償被保險人因承擔個人責任賠償而發(fā)生的費用損失”。本案未由法院裁判蘇X承擔責任，而是千米山公司承擔責任，且從7404號判決書內(nèi)容來看，千米山公司一直強調(diào)該公司沒有自身疏忽和過失。千米山公司與劉露有旅游合同，應當投保旅行社責任險，而并非要求領隊責任險賠償。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于當事人無爭議的證據(jù)和事實，本院經(jīng)審查確認如下：
2015年蘇X通過慧擇網(wǎng)購買某保險公司涉案保險（保單號為1004381807），保險項目包括意外身故、殘疾（保額30萬元），急性病身故（保額1萬元）……領隊個人責任（保額60萬，每人意外傷害賠償額以10萬為限），保費共計448元。出單日期為2015年12月25日，生效日為2015年12月26日0時0分，到期日為2016年12月25日23時59分59秒。
庭審中雙方一致認可涉案保險已下架，但均認可領隊個人責任險的賠償條件為：被保險人在履行戶外運動領隊職責，因自身的疏忽或過失造成第三方身故，或主合同列明的傷殘的，經(jīng)法院裁定，而依法應由被保險人向第三方（不包括與被保險人有撫養(yǎng)和贍養(yǎng)關系的人）承擔賠償責任。保險公司依據(jù)本附加條款約定，以保險單所載明的保險金額為限賠償被保險人因承擔個人責任賠償而發(fā)生的費用損失。（每人意外傷害賠償限額以10萬為限）。
2016年9月，案外人劉露參加千米山公司組織的旅游活動時在案外人公司克什克騰旗文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責任公司（以下簡稱克什克公司）名下的烏蘭布統(tǒng)景區(qū)摔傷致殘，2017年8月，劉露將千米山公司、克什克公司訴至北京市平谷區(qū)人民法院，要求賠償。該院于2018年作出7404號判決書，確認千米山公司未盡安全保障義務，對于劉露受傷造成的損失應承擔相應賠償責任，并判決千米山公司于該判決生效之日起七日內(nèi)賠償劉露醫(yī)療費、伙食費、營養(yǎng)費、交通費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、住宿費共計80667.09元，同時承擔2175元鑒定費、1098.23元案件受理費。
本院認為，蘇X與某保險公司的涉案保險合同（保單號為1004381807）系當事人的真實意思表示且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，當事人應按約履行。蘇X雖為千米山公司的法定代表人，但是根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十六條第一款“法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織”，基于法人人格與其股東人格、法定代表人人格的獨立性，以及合同相對性，在涉案保險合同的投保人及被保險人均為蘇X的情況下，并不能以蘇X系千米山公司的法定代表人及保費實際由千米山公司支出為由將千米山公司與蘇X人格混同。根據(jù)庭審中雙方對于涉案保險附加領隊責任險的理賠條件的一致理解，在被保險人在履行戶外運動領隊職責，因自身的疏忽或過失造成第三方身故或主合同列明的傷殘，經(jīng)法院裁定由被保險人向第三方承擔賠償責任的，保險公司以保險單所載明的保險金額為限賠償被保險人因承擔個人責任而發(fā)生的費用損失。本案中，被保險人為蘇X，未有法院裁定由蘇X向第三方承擔賠償責任，故對于某保險公司的答辯意見，本院予以采納，對于蘇X、千米山公司要求某保險公司向蘇X支付賠償金83940.32元的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回蘇X、北京千米山戶外運動有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費九百四十九元，由蘇X、北京千米山戶外運動有限責任公司負擔（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院。
審判員　何露婷
二〇一八年十月二十六日
法官助理　邵文娟
書記員　艾謹怡