赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）寧01民再64號 人身保險合同糾紛 再審 民事 銀川市中級人民法院 2019-12-04

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：蘇X，住新疆維吾爾自治區(qū)。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：海X1，住新疆維吾爾自治區(qū)。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：海X2，住新疆維吾爾自治區(qū)。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：海X3，住新疆維吾爾自治區(qū)。
法定代理人：蘇X,住新疆維吾爾自治區(qū)。系海X3母親。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：海X4，住新疆維吾爾自治區(qū)。
法定代理人：蘇X，住新疆維吾爾自治區(qū)。系海X4母親。
五再審申請人共同委托訴訟代理人：李X1，寧夏黃河志律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）某保險公司。
負(fù)責(zé)人:梁X。
委托訴訟代理人：李X2，寧夏綜義律師事務(wù)所律師。
再審申請人蘇X、海X1、海X2、海X3、海X4與被申請人人身保險合同糾紛一案，不服本院（2018）寧01民終3678號民事判決，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院申請再審。寧夏回族自治區(qū)高級人民法院于2019年5月10日作出（2019）寧民申341號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人蘇X、海X1、海X2、海X3、海X4的委托訴訟代理人李X1，被申請人某保險公司的委托訴訟代理人李X2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇X、海X1、海X2、海X3、海X4申請再審稱，請求：1.依法撤銷銀川市金鳳區(qū)人民法院（2018）寧0106民初5672號民事判決、銀川市中級人民法院（2018）寧01民終3678號民事判決，依法改判某保險公司賠付保險合同約定的50000元保險金；2.某保險公司承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、二審判決推定某保險公司已履行了明確告知義務(wù)，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。首先，海正祥與某保險公司簽訂的保險合同，是某保險公司提供的格式合同，依據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，某保險公司“應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容”，但某保險公司在一、二審中并未提供有效證據(jù)證明其已履行明確告知義務(wù)。其次，按照保險合同約定內(nèi)容，某保險公司應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。再次，一審判決駁回再審申請人訴訟請求，是依據(jù)推斷而判，但依據(jù)《合同法》第三十九條、第四十條、第五十三條規(guī)定，不能免除某保險公司承擔(dān)明確告知義務(wù)。最后，某保險公司并未舉證證明其履行明確說明義務(wù)，依據(jù)保險法司法解釋二第十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。綜上，一、二審判決駁回再審申請人的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求支持再審申請人的再審請求。
某保險公司辯稱，再審申請人的再審請求不能成立。一、原一、二審法院審查事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決結(jié)果正確。二、賀蘭縣東源汽車運(yùn)輸有限公司在我公司投保平安駕乘意外傷害險時，我公司向其出具了保險單和保險合同，以及作為保險合同附件的保險條款，且我公司已經(jīng)向其履行了提示告知義務(wù)。保險條款中明確約定，被保險人駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動車，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任。我公司已在保險條款中將該部分免責(zé)條款加粗，“駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動車”屬于法律規(guī)定的禁止性情形，我公司將其作為免責(zé)條款事由僅需提示即可生效。三、駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)駕相符是《道路交通安全法》的明確規(guī)定，所有保險公司都將這一條列為免責(zé)條款，在我公司向賀蘭縣東源汽車運(yùn)輸有限公司作出提示后當(dāng)然發(fā)生效力。四、海正祥持有C1駕照“準(zhǔn)駕車型代號規(guī)定”處也明確注明了C1駕照準(zhǔn)駕車型，因此海正祥駕駛XXX號車輛，對其準(zhǔn)駕不符是明知的。其在明知情況下仍然駕駛需A2駕照才能駕駛的牽引車上路，違法性嚴(yán)重，主觀過錯明顯，這樣導(dǎo)致的后果由保險公司買單背離《道路交通安全法》立法宗旨，對其他駕駛員起到錯誤的引領(lǐng)示范作用。賀蘭縣東源汽車運(yùn)輸有限公司作為專業(yè)從事汽車運(yùn)輸?shù)墓?，作為平安駕乘意外傷害險投保人，將其公司內(nèi)車輛交由駕駛員駕駛時應(yīng)對駕駛員是否有駕照，是否準(zhǔn)駕相符進(jìn)行核查，不應(yīng)當(dāng)允許準(zhǔn)駕不符的駕駛員駕駛機(jī)動車上路行駛，其對海正祥駕駛XXX號車輛準(zhǔn)駕不符的情況是明知的。
蘇X、海X1、海X2、海X3、海X4向一審法院起訴請求：1.依法判令被告按照保險單約定賠付原告保險金50000元整;2.依法判令被告承擔(dān)本案各項(xiàng)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月23日，賀蘭縣東源汽車運(yùn)輸有限公司在被告處為涉案車輛駕駛員投保了短期健康險和意外險，每人意外傷害身故和殘疾保險的保險金額為50000元，并于2018年2月27日在被告處更換投保單駕駛員為袁東裕和海正祥。2018年2月28日1時05分許，海正祥駕駛車輛登記所有人為賀蘭縣東源汽車運(yùn)輸有限公司的XXX、XXX號掛號東風(fēng)牌重型半掛牽引車由宕昌岷江橋至小堡子方向行駛，車輛行至官鵝橋十字路口限高欄處時，車輛與限高欄發(fā)生碰撞，造成駕駛員海正祥當(dāng)場死亡及車輛受損的道路交通事故。宕昌縣公安局交通警察大隊(duì)于2018年3月12日作出宕公交認(rèn)字［2018］一般第0022號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定海正祥準(zhǔn)駕車型不符駕駛車輛上道路行駛，對道路動態(tài)觀察不夠、超速行駛，臨危采取措施不當(dāng)，造成事故，海正祥應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，袁東裕不承擔(dān)本起事故的責(zé)任。原告蘇X系海正祥妻子，原告海X1系海正祥長女，原告海X2系海正祥次女，原告海X3系海正祥三女，原告海X4系海正祥四女。一審法院判決：駁回原告蘇X、海X1、海X2、海X3、海X4的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)525元（已減半收?。稍嫣KX、海X1、海X2、海X3、海X4負(fù)擔(dān)。
蘇X、海X1、海X2、海X3、海X4不服一審判決，上訴請求：1.依法撤銷一審判決，依法改判被上訴人賠償保險合同約定的50000元保險賠償款。2.本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。二審期間雙方均未提交新證據(jù)，對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，涉案保險合同是賀蘭縣東源汽車運(yùn)輸有限公司與被上訴人簽訂的團(tuán)體險，雖然目的是為死者海正祥投保，但從合同的相對向來講，被上訴人履行告知義務(wù)的合同相對方是賀蘭縣東源汽車運(yùn)輸有限公司，上訴人提交的證據(jù)不足以證明被上訴人沒有履行告知義務(wù)，故其上訴理由不能成立，不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴請求不能成立，不予支持。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人蘇X、海X1、海X2、海X3、海X4負(fù)擔(dān)。
再審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
再審查明的事實(shí)同一審、二審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。而本案中，雖然某保險公司未能舉證證實(shí)其對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款作出明確說明，但其陳述已依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定向賀蘭縣東源汽車運(yùn)輸有限公司口頭作出提示。結(jié)合死者海正祥和賀蘭縣東源汽車運(yùn)輸有限公司的身份情況可以看出，海正祥擁有C1證，駕駛涉案車輛的準(zhǔn)駕車型應(yīng)為A2，海正祥在考取駕照時已經(jīng)學(xué)習(xí)了相關(guān)的法律法規(guī)，對于駕駛車輛應(yīng)為準(zhǔn)駕車型這一情況是明知的；賀蘭縣東源汽車運(yùn)輸有限公司作為專業(yè)從事汽車運(yùn)輸?shù)墓疽矊︸{駛員駕駛車輛應(yīng)為準(zhǔn)駕車型這一情況是明知的。海正祥在明知情況下仍然駕駛需A2駕照才能駕駛的車輛上路，違反了《道路交通安全法》第十九條“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車”規(guī)定，由此造成的后果應(yīng)由其承擔(dān)。綜上，原審認(rèn)定案件事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
維持本院（2018）寧01民終3678號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長　　關(guān)俊杰
審判員　　徐開前
審判員　　范寧萍
二〇一九年十二月四日
書記員　　李?；?