赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）贛07民終2649號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 贛州市中級(jí)人民法院 2019-08-26

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司。住所地：于都縣**。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360731160720XXXX。
負(fù)責(zé)人：肖XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：張X甲，江西雩山律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：孫XX，男，漢族，住于都縣。
被上訴人（原審原告）：徐XX，女，漢族，住于都縣。
以上兩被上訴人共同委托代理人：張X乙，江西客家人律師事務(wù)所，特別授權(quán)代理，
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人孫XX、徐XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省于都縣人民法院（2019）贛0731民初1073號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決,依法駁回被上訴人孫XX、徐XX的訴訟請(qǐng)求。主要理由:涉案學(xué)生安康保險(xiǎn)投保告知單上明確載明寒假、暑假期間保險(xiǎn)責(zé)任限額為3萬(wàn)元，且投保告知單對(duì)該部分內(nèi)容進(jìn)行了加黑加粗，上訴人也將投保告知單交付給了被上訴人?，F(xiàn)上訴人已按照保險(xiǎn)條款的約定賠付了3萬(wàn)元保險(xiǎn)金，依法不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人孫XX、徐XX辯稱，涉案投保告知單中的特別約定條款是格式條款，其載明的“寒假、暑假期間保險(xiǎn)責(zé)任限額為3萬(wàn)元”的內(nèi)容存在免除保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之情形，依法不具有法律效力。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
被上訴人孫XX、徐XX向一審法院請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告支付其保險(xiǎn)金50000元整；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、原告之女孫青青生于2004年3月2日，在其就讀于于都三中期間的2018年9月1日，原告在學(xué)校安排下為其女兒孫青青向被告某保險(xiǎn)公司購(gòu)買一份“學(xué)生安康保險(xiǎn)”，并交納保費(fèi)80元。保險(xiǎn)投保告知單特別約定：1、學(xué)生發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的意外或急××猝死事故，意外身故保額提高至8萬(wàn)元（寒假、暑假期間3萬(wàn)元）。保險(xiǎn)期限自2018年9月1日起至2019年8月31日止；二、2019年1月28日14時(shí)30分許，案外人郭和忠駕駛贛Ｂ×××**號(hào)輕型自卸貨車沿國(guó)道自東向西方向行駛，行至323國(guó)道于都縣羅坳鎮(zhèn)政府路段時(shí)，碰撞并碾壓從左往右橫過(guò)馬路的原告之女孫青青，造成孫青青當(dāng)場(chǎng)死亡；三、事故發(fā)生后，原告到孫青青生前所在學(xué)校于都三中領(lǐng)取了保險(xiǎn)投保告知單，并向被告提出理賠申請(qǐng)。被告以孫青青意外死亡系發(fā)生在寒假期間，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定“意外身故保額提高至8萬(wàn)元（寒假、暑假期間3萬(wàn)元）”，向原告賠付了意外身故保險(xiǎn)金額30000元。四、庭審后，被告提供了一份《2018年學(xué)生保險(xiǎn)投?；貓?zhí)（請(qǐng)學(xué)生家長(zhǎng)填寫）》，回執(zhí)載明“我已閱知本保險(xiǎn)條款、責(zé)任免除、理賠須知等內(nèi)容，自愿為于都三中學(xué)校初三年級(jí)7班學(xué)生孫青青投保本保險(xiǎn)壹份”，回執(zhí)中學(xué)生家長(zhǎng)/監(jiān)護(hù)人簽字欄處簽有孫XX名字。原告書面質(zhì)證提出了異議，堅(jiān)決否認(rèn)系自己所簽。被告認(rèn)為可能是孫青青代其父所簽，不提出簽名的筆跡鑒定。
一審法院認(rèn)為：原告通過(guò)學(xué)校向被告處投保學(xué)生安康保險(xiǎn)，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同依法成立。被告以根據(jù)保險(xiǎn)約定寒假內(nèi)發(fā)生意外死亡賠償30000元，且自己履行了提示義務(wù)為由對(duì)抗原告訴求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”被告抗辯稱在投保告知單上對(duì)寒暑假期間保額3萬(wàn)元進(jìn)行了加黑加粗特別提示，且原告已簽收了投保回執(zhí)，已閱知本保險(xiǎn)條款、責(zé)任免除、理賠須知等內(nèi)容，故對(duì)原告已經(jīng)履行了明確告知義務(wù)。原告主張?jiān)摫ｋU(xiǎn)告知書一直由學(xué)校保管，其在投保前或投保時(shí)對(duì)保險(xiǎn)條款、責(zé)任免除、理賠須知等內(nèi)容不知情，雖然在“保險(xiǎn)單回執(zhí)”中有學(xué)生家長(zhǎng)孫XX的簽名，但該回執(zhí)單并未附保險(xiǎn)合同條款或者保險(xiǎn)免責(zé)條款的內(nèi)容，且回單中的“孫XX”名字并非本人所簽。被告對(duì)該簽名非原告孫XX未提出異議和申請(qǐng)鑒定。被告又未提供其他證據(jù)，故被告舉證不充分，不能證實(shí)其在簽訂保險(xiǎn)合同之前或簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等以書面或者口頭形式向投保人作出解釋、提醒，不能充分證明其已盡到明確告知義務(wù)，故該責(zé)任免除條款依法對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定向原告賠付意外身故保險(xiǎn)金額80000元。被告已付了30000元，還應(yīng)當(dāng)給付50000元保險(xiǎn)金，對(duì)于原告的訴求依法應(yīng)當(dāng)支持。判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十五日內(nèi)給付原告孫XX、徐XX保險(xiǎn)金額人民幣50000元。二、案件受理費(fèi)1050元，減半收取計(jì)525元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，于交款時(shí)一并付清。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否還應(yīng)向被上訴人賠付5萬(wàn)元保險(xiǎn)金的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中，涉案學(xué)生安康保險(xiǎn)投保告知單載明：意外身故每份保險(xiǎn)金額為80000元。同時(shí)，其特別約定條款載明：寒假、暑假期間為3萬(wàn)元。上訴人對(duì)此的解釋是寒假、暑假期間學(xué)生發(fā)生保險(xiǎn)事故的風(fēng)險(xiǎn)明顯會(huì)增加，因此設(shè)定了不同的保險(xiǎn)金額。現(xiàn)被保險(xiǎn)人孫青青在假期內(nèi)發(fā)生交通事故不幸離世，上訴人也已按照保險(xiǎn)投保告知單上特別約定條款的規(guī)定向被上訴人賠付了3萬(wàn)保險(xiǎn)金，在此情形下，被上訴人又訴請(qǐng)上訴人另行賠付5萬(wàn)元保險(xiǎn)金不符合保險(xiǎn)條款的約定，本院不能支持。
關(guān)于被上訴人抗辯認(rèn)為保險(xiǎn)合同中特別約定條款為免責(zé)條款，且上訴人未對(duì)該條款盡到明確告知說(shuō)明義務(wù)，故不具有法律效力的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。第十八條規(guī)定：保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)包括以下事項(xiàng)：……（四）保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除；（五）保險(xiǎn)期間和保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間；（六）保險(xiǎn)金額……。從該規(guī)定來(lái)看，保險(xiǎn)金額條款不能等同于責(zé)任免除條款，保險(xiǎn)金額的設(shè)定主要是依據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍、風(fēng)險(xiǎn)、投保人繳納的保費(fèi)等因素確定，涉案學(xué)生安康保險(xiǎn)投保告知單中載明寒假、暑假期間保險(xiǎn)金為3萬(wàn)元正是基于上述因素確定，這對(duì)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。被上訴人將此類條款理解為免責(zé)條款有誤，對(duì)其抗辯理由，本院不予采納。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理不當(dāng)，本院予糾正。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中國(guó)人民共和國(guó)訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江西省于都縣人民法院（2019）贛0731民初1073號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人孫XX、徐XX的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1050元減半收取525元、二審案件受理費(fèi)1050元，合計(jì)1575元，由被上訴人孫XX、徐XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　鐘偉民
審　判　員　　彭偉明
審　判　員　　肖利民
二〇一九年八月二十六日
代理書記員　　李志文