赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）鄂07民終767號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 鄂州市中級(jí)人民法院 2019-11-29

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地鄂州市。
負(fù)責(zé)人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：倪XX，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄂州市鄂城區(qū)沙窩鄉(xiāng)中心XX，住所地鄂州市鄂城區(qū)。
法定代表人：梅XX，該校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王XX、周X，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人鄂州市鄂城區(qū)沙窩鄉(xiāng)中心XX（以下簡(jiǎn)稱沙窩中心學(xué)校）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2019）鄂0704民初1983號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人倪XX，被上訴人沙窩中心學(xué)校的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；2.由沙窩中心學(xué)校承擔(dān)本案一審、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本起死亡事件不屬于意外事件。本案中，死者衛(wèi)某生前正在參加籃球比賽，在比賽過程中，突然倒地，經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事件的發(fā)生非常突然，從衛(wèi)某倒地到宣布死亡的全過程，不到一小時(shí)。一個(gè)正常的中年男子，不可能突然呼吸心跳驟停，導(dǎo)致這種情況發(fā)生的原因只有衛(wèi)某生前患有心臟方面的疾病，系病理性的猝死。這種情形明顯不是意外事件，依據(jù)雙方合同條款約定，非意外事件導(dǎo)致的死亡，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決違反保險(xiǎn)合同約定，強(qiáng)烈要求二審法院糾判。
沙窩中心學(xué)校辯稱：本案在一審判決中對(duì)于是否屬于意外事件有詳細(xì)的解釋，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)該予以維持，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
沙窩中心學(xué)校向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金200,000.00元；2.判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月，沙窩中心學(xué)校以其下設(shè)的鄂州市鄂城區(qū)沙窩小學(xué)沙窩教學(xué)點(diǎn)（該教學(xué)點(diǎn)無(wú)法人資格、無(wú)事業(yè)單位法人登記證書）的名義在某保險(xiǎn)公司投保“教職員工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)”，某保險(xiǎn)公司于2018年9月27日向沙窩中心學(xué)校出具保險(xiǎn)單，該保單上注明：項(xiàng)目為傷亡責(zé)任限額，8人，每人責(zé)任限額20萬(wàn)元，額外費(fèi)用責(zé)任限額每人責(zé)任限額1萬(wàn)元，人數(shù)8人；保險(xiǎn)期間自2018年9月1日零時(shí)起至2019年8月31日二十四時(shí)止。2018年10月24日，沙窩中心學(xué)校支付保費(fèi)。
2019年4月19日16時(shí)許，衛(wèi)某在參加由沙窩中心學(xué)校組織的第二屆教職工體育運(yùn)動(dòng)會(huì)的籃球比賽過程中，突然倒地昏迷，后送至醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日17時(shí)14分宣布死亡。初步診斷為呼吸心跳驟停。因理賠事宜與某保險(xiǎn)公司未達(dá)成一致意見引起糾紛。
一審法院認(rèn)為，沙窩中心學(xué)校提出保險(xiǎn)要約，經(jīng)某保險(xiǎn)公司承諾（保險(xiǎn)單），保險(xiǎn)合同成立生效，雙方應(yīng)按合同約定享有各自的權(quán)利和承擔(dān)各自的義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是衛(wèi)某的死亡是否屬于“意外事故”。醫(yī)院對(duì)衛(wèi)某死亡原因的初步診斷系“呼吸心跳驟?！?，但對(duì)于“呼吸心跳驟停”是病理性原因?qū)е?，還是非病理性原因?qū)е拢疵鞔_。某保險(xiǎn)公司提供的《教職員工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款》的第三十九條，對(duì)意外傷害的解釋是“遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件”，該條款系格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)提供有效證據(jù)證明衛(wèi)某的“呼吸心跳驟停”系病理性原因造成，否則承擔(dān)舉證不能的不利后果，即某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同依約向沙窩中心學(xué)校履行理賠責(zé)任，沙窩中心學(xué)校的訴請(qǐng)，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條的規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向沙窩中心學(xué)校支付保險(xiǎn)理賠款200,000.00元。本案案件受理費(fèi)4,300.00元減半收取2,150.00元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（沙窩中心學(xué)校已預(yù)繳，待判決生效后由某保險(xiǎn)公司直接支付給沙窩中心學(xué)校）。
二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司應(yīng)否向沙窩中心學(xué)校承擔(dān)理賠責(zé)任本院結(jié)合案件事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，以及當(dāng)事人的訴辯意見，評(píng)析如下：
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定：“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為?！钡谑邨l規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，沙窩中心學(xué)校作為投保人和被保險(xiǎn)人，根據(jù)約定向某保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)，則保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司對(duì)于沙窩中心學(xué)校的教職員工衛(wèi)某死亡達(dá)到合同約定的條件時(shí)應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。雖然某保險(xiǎn)公司在原審中提交了《教職員工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款》，其中第三十九條有對(duì)意外傷害的解釋，但是某保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其將該保險(xiǎn)條款提交給沙窩中心學(xué)校，并對(duì)其中免責(zé)條款予以了提示和說(shuō)明，故該免責(zé)條款對(duì)沙窩中心學(xué)校不產(chǎn)生效力。對(duì)于衛(wèi)某的死亡，鄂州財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)向沙窩中心學(xué)校承擔(dān)理賠責(zé)任。某保險(xiǎn)公司上訴稱“一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本起死亡事件不屬于意外事件”，要求改判其不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，本院依法不予支持。沙窩中心學(xué)校請(qǐng)求駁回上訴，維持原判，本院依法予以支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,300.00元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　湛少鵬
審 判 員　柯　君
審 判 員　陳　萍
二〇一九年十一月二十九日
法官助理　李　思
書 記 員　尹　瑞