赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）蘇10民終3014號 人身保險合同糾紛 二審 民事 揚州市中級人民法院 2019-11-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地?fù)P州市。
負(fù)責(zé)人：楊XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X甲，江蘇擎天柱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳X乙，江蘇擎天柱律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：高郵市郵助化工經(jīng)XX（原高郵市助劑廠），住所地高郵市。
法定代表人：秦XX。
委托訴訟代理人：閔XX，江蘇政泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙XX，江蘇政泰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人高郵市郵助化工經(jīng)XX（原高郵市助劑廠）（以下簡稱郵助經(jīng)營部）人身保險合同糾紛一案，不服江蘇省高郵市人民法院（2019）蘇1084民初2480號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月21日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回郵助經(jīng)營部的訴訟請求或發(fā)回重審。事實與理由：一、一審認(rèn)定事實錯誤，事故發(fā)生時兩名死者與郵助經(jīng)營部之間不存在勞動合同關(guān)系，屬于遼寧世星藥化有限公司（以下簡稱世星公司）的員工。1.葫蘆島市安監(jiān)局根據(jù)《安全生產(chǎn)法》和國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》的規(guī)定依法調(diào)查和作出《較大窒息事故調(diào)查處理報告》，該報告中已認(rèn)定世星公司為責(zé)任主體，未認(rèn)定郵助經(jīng)營部或所謂合作企業(yè)為責(zé)任主體，同時認(rèn)定死者耿朝民為世星公司段長，死者柏文演為世星公司值班主任，故兩名死者為世星公司員工。郵助經(jīng)營部未能提供證據(jù)推翻該調(diào)查報告的認(rèn)定。一審對該調(diào)查報告內(nèi)容未予確認(rèn)，系無視事實和法律法規(guī)的規(guī)定，枉法裁判。為查明事實，某保險公司申請二審法院依法向葫蘆島市安監(jiān)局調(diào)取本次事故的調(diào)查卷宗和調(diào)查報告（附調(diào)查取證申請書）。2.事故發(fā)生于2018年6月20日，郵助經(jīng)營部提供的工資發(fā)放記錄僅有2017年11月、12月、2018年1月，不能證明死者在事故發(fā)生時與郵助經(jīng)營部存在勞動關(guān)系，也不能推翻死者系世星公司員工的事實。3.無證據(jù)證明合作協(xié)議的真實性，也無證據(jù)證明合作企業(yè)已設(shè)立并運營。如設(shè)立應(yīng)由合作企業(yè)作為承擔(dān)責(zé)任的主體。事故調(diào)查報告中無任何合作企業(yè)的記載。4.一審中，郵助經(jīng)營部提供的證人證言互相矛盾，不能證明所謂合作企業(yè)已設(shè)立。5.世星公司發(fā)給一審法院的核實問題函不能作為有效證據(jù)使用，因為世星公司與郵助經(jīng)營部之間存在利害關(guān)系，且是本次事故的責(zé)任主體，其未能提供事故發(fā)生前該公司的財務(wù)賬冊等證據(jù)證明該公司未給死者發(fā)放工資，也未能提供證據(jù)推翻葫蘆島安監(jiān)局認(rèn)定2名死者是其單位段長和值班主任的事實。二、由于死者在事故發(fā)生時與郵助經(jīng)營部無勞動關(guān)系，故郵助經(jīng)營部對死者不具有保險利益，某保險公司依法不應(yīng)承擔(dān)死者意外死亡賠償責(zé)任，郵助經(jīng)營部給付死者近親屬的款項系無因自愿給付行為，無權(quán)向某保險公司申請索賠，某保險公司也不應(yīng)承擔(dān)任何保險賠償責(zé)任。
郵助經(jīng)營部辯稱，1.郵助經(jīng)營部在上級政府要求下在高郵范圍內(nèi)停止生產(chǎn)經(jīng)營，為了停產(chǎn)后的后續(xù)事宜以及與他人合作經(jīng)營需要，將兩名死者在內(nèi)的50名員工在某保險公司處投保了地方性安全生產(chǎn)責(zé)任保險，其目的是為了降低用工風(fēng)險，某保險公司承保該險種，已經(jīng)認(rèn)可兩名死者為郵助經(jīng)營部的雇員。2.一審已經(jīng)提供了合作協(xié)議、工資發(fā)放證明、證人證言、賠償協(xié)議、銀行匯款單以及一審法院核實的證據(jù)，形成證據(jù)鎖鏈。3.葫蘆島市安監(jiān)局只能對事故發(fā)生經(jīng)過、人員傷亡情況、事故責(zé)任作出認(rèn)定，對是否構(gòu)成犯罪以及死者與誰存在勞動關(guān)系并非其認(rèn)定范圍，也不影響調(diào)查報告的最后結(jié)論。合作項目對外是以世星公司名義進(jìn)行，因此安監(jiān)局認(rèn)定責(zé)任主體為世星公司。在那種情況下，郵助經(jīng)營部也不可能披露自己的身份，本案應(yīng)根據(jù)客觀事實認(rèn)定兩名死者的勞動關(guān)系。4.郵助經(jīng)營部已經(jīng)對兩名死者進(jìn)行了賠償。請求駁回上訴，維持原判。
郵助經(jīng)營部向一審法院起訴請求：1.依法判令某保險公司支付郵助經(jīng)營部保險賠償款1600000元；2.由某保險公司承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2017年9月27日，高郵市助劑廠在某保險公司處投保了地方性安全生產(chǎn)責(zé)任保險，被保險人為高郵市助劑廠，投保人數(shù)為50人，每人傷亡責(zé)任限額為800000元，保險期間自2017年9月29日起至2018年9月28日止。所附雇員清單中包含柏文演、耿朝民兩人。雙方約定承保區(qū)域范圍為郵助經(jīng)營部廠區(qū)內(nèi)，擴展責(zé)任包括被保險人的從業(yè)人員因工外出期間受到傷害或者發(fā)生事故下落不明。
2017年10月19日，高郵市助劑廠（甲方）與世星公司（乙方）簽訂合作協(xié)議一份，雙方約定就合作生產(chǎn)經(jīng)營鄰硝基苯酚、鄰氨基苯酚、熒光增白劑項目的相關(guān)事項，在世星公司院內(nèi)成立分廠，分廠負(fù)責(zé)人和銷售副總經(jīng)理由甲方推薦的人選擔(dān)任，負(fù)責(zé)分廠的全面工作和銷售工作。生產(chǎn)副總經(jīng)理由乙方推薦的人選擔(dān)任。雙方還對其他合作方式及成本核算、違約責(zé)任等事項作了約定。
2018年6月20日22時左右，世星公司在清理對氯苯胺結(jié)晶釜過程中，發(fā)生窒息事故，造成柏文演、耿朝民在內(nèi)的三人死亡。2018年6月23日，高郵市助劑廠與柏文演、耿朝民近親屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠償每位死者近親屬1000000元，兩位死者生前的勞動報酬按實結(jié)清。后高郵市助劑廠履行了賠償義務(wù)和給付義務(wù)。
另查明：柏文演、耿朝民生前的2017年11月、12月、2018年1月的工資已由高郵市助劑廠支付。經(jīng)一審法院向世星公司調(diào)查，世星公司稱其與高郵市助劑廠于2017年10月19日簽訂過合作協(xié)議，柏文演與耿朝民生前系高郵市助劑廠為履行合作協(xié)議的約定義務(wù)指派到世星公司的員工，工資并非世星公司發(fā)放。
又查明：某保險公司提供的安全生產(chǎn)責(zé)任保險條款中，載明：在保險期間內(nèi)，被保險人的從業(yè)人員在保險單載明的場所內(nèi)從事生產(chǎn)、儲存、經(jīng)營等活動過程中，因遭受生產(chǎn)安全事故導(dǎo)致傷殘或死亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的人身損害經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償；被保險人的從業(yè)人員或第三者犯罪或者違反法律、法規(guī)導(dǎo)致自身傷亡的，及被保險人從事與保險合同載明的經(jīng)營范圍不符的活動的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
再查明：2018年11月30日，高郵市助劑廠更名為郵助經(jīng)營部，經(jīng)營范圍及方式亦作了相應(yīng)變更。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點是：郵助經(jīng)營部對被保險人柏文演、耿朝民是否具有保險利益；某保險公司是否應(yīng)當(dāng)對柏文演、耿朝民的死亡承擔(dān)賠付義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，郵助經(jīng)營部對柏文演、耿朝民具有保險利益，某保險公司應(yīng)當(dāng)對柏文演、耿朝民的死亡承擔(dān)賠付義務(wù)。理由如下：
第一，高郵市助劑廠為其雇員在某保險公司處投保地方性安全生產(chǎn)責(zé)任保險，柏文演與耿朝民在保單附件雇員清單內(nèi)，即在被保險人范圍內(nèi)。高郵市助劑廠與世星公司開展合作后，柏文演與耿朝民雖在世星公司廠區(qū)內(nèi)從事相關(guān)工作，但結(jié)合高郵市助劑廠與世星公司之間簽訂的合作協(xié)議、兩名死者生前的工資發(fā)放、證人證言、世星公司出具的回復(fù)函，可以認(rèn)定事故發(fā)生時，兩名死者與高郵市助劑廠之間存在勞動關(guān)系。至于葫蘆島市安監(jiān)局出具的事故調(diào)查報告，其只是對事故發(fā)生經(jīng)過、人員傷亡情況等作出的客觀陳述，其無從知曉郵助經(jīng)營部與世星公司之間是否存在合作關(guān)系，更無義務(wù)對死者的勞動關(guān)系作出認(rèn)定。勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系，仍然需要從多方面進(jìn)行考量，僅以調(diào)查報告來進(jìn)行認(rèn)定，顯然是不客觀的。
二、柏文演與耿朝民生前受高郵市助劑廠指派，前往世星公司廠區(qū)內(nèi)工作，符合高郵市助劑廠與某保險公司之間關(guān)于保險擴展責(zé)任的約定的情形，某保險公司仍應(yīng)對兩名死者在保險期間內(nèi)所受傷害承擔(dān)保險責(zé)任。
三、葫蘆島市安監(jiān)局雖對事故原因作出認(rèn)定，但其對兩名死者是否涉嫌刑事犯罪、是否存在違反法律、法規(guī)的情形未有涉及。郵助經(jīng)營部與某保險公司之間亦未對經(jīng)營范圍有所約定。因此，某保險公司以保險條款第六條第九項、第七條第二項為由，主張責(zé)任免除，依據(jù)不足。即使存在責(zé)任免除的情形，某保險公司也應(yīng)對責(zé)任免除條款履行說明義務(wù)，說明的內(nèi)容不僅應(yīng)包括免除保險人責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容，還應(yīng)對法律后果進(jìn)行明確說明?，F(xiàn)某保險公司不能證明其已盡到此項義務(wù)。
四、事故發(fā)生時，郵助經(jīng)營部的經(jīng)營范圍尚未發(fā)生變更，其與某保險公司之間的保險關(guān)系是持續(xù)及穩(wěn)定的，保險合同對雙方均具有約束力，某保險公司應(yīng)依約承擔(dān)保險責(zé)任。現(xiàn)高郵市助劑廠的名稱已變更為高郵助經(jīng)營部即本案原告，變更前的權(quán)利義務(wù)應(yīng)一并轉(zhuǎn)移給變更后的主體，因此，郵助經(jīng)營部當(dāng)然享有高郵市助劑廠原有的相關(guān)權(quán)利。
綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款之規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)向郵助經(jīng)營部支付保險金1600000元。（上列款項義務(wù)人履行時，可匯至高郵市人民法院，開戶行：工商銀行高郵海潮支行，賬號：11×××91。）如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費19200元，減半收取計9600元，由某保險公司負(fù)擔(dān)（此款郵助經(jīng)營部已預(yù)交，某保險公司在履行義務(wù)時一并給付郵助經(jīng)營部）。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審中，某保險公司向本院申請向葫蘆島市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)取2018年6月20日發(fā)生在世星公司的較大窒息事故的調(diào)查卷宗和結(jié)案報告。
二審另查明，某保險公司安全生產(chǎn)責(zé)任保險條款第三十六條規(guī)定：從業(yè)人員是指與被保險人存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。
本案二審中的爭議焦點為：郵助經(jīng)營部對被保險人柏文演、耿朝民是否具有保險利益。
本院認(rèn)為，郵助經(jīng)營部對被保險人柏文演、耿朝民具有保險利益。理由如下：1.葫蘆島市安監(jiān)局作出的《較大窒息事故調(diào)查處理報告》中認(rèn)定兩名死者為世星公司員工。但世星公司、郵助經(jīng)營部雙方合作協(xié)議約定成立分廠，而據(jù)郵助經(jīng)營部陳述，雙方并未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，沒有設(shè)立單獨的主體，對外仍以世星公司的名義經(jīng)營。故雖調(diào)查報告中認(rèn)定兩名死者為世星公司的員工，但本案中仍應(yīng)根據(jù)郵助經(jīng)營部與世星公司之間的約定以及實際履行情況認(rèn)定案涉勞動合同關(guān)系。2.郵助經(jīng)營部一審提供了勞動合同復(fù)印件、發(fā)放工資明細(xì)、合作協(xié)議、證人證言，證明系與兩名死者存在勞動關(guān)系，兩名死者系受郵助經(jīng)營部的委派在世星公司處工作，世星公司也認(rèn)可兩名死者生前系郵助經(jīng)營部為履行合作協(xié)議的約定義務(wù)指派到該公司的員工，工資非世星公司發(fā)放。郵助經(jīng)營部在某保險公司處投保了地方性安全生產(chǎn)責(zé)任保險，所附雇員清單中包含柏文演、耿朝民兩人。事故發(fā)生后，郵助經(jīng)營部也與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，并實際予以賠償。郵助經(jīng)營部提供的上述證據(jù)能夠證明其與兩名死者之間存在實際的勞動關(guān)系，對兩名死者享有保險利益。3.某保險公司主張合作協(xié)議中約定了工傷保險、人工工資、事故處理的所有支出都計入分廠成本，本案應(yīng)由世星公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，某保險公司安全生產(chǎn)責(zé)任保險條款第三十六條規(guī)定：從業(yè)人員是指與被保險人存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。本案中，郵助經(jīng)營部與兩名死者之間存在勞動關(guān)系，并實際發(fā)放工資、進(jìn)行賠償，郵助經(jīng)營部與世星公司之間如何履行合作協(xié)議，不影響郵助經(jīng)營部與兩名死者之間勞動關(guān)系的認(rèn)定，郵助經(jīng)營部對被保險人柏文演、耿朝民具有保險利益，某保險公司應(yīng)按約給付保險賠償款。對于二審中某保險公司提出調(diào)查申請，本院認(rèn)為，該事實不影響本案基本事實的認(rèn)定，對該調(diào)查申請，依法不予準(zhǔn)許。另，某保險公司認(rèn)為本案如果發(fā)現(xiàn)郵助經(jīng)營部作為重大安全事故責(zé)任主體的事實，應(yīng)當(dāng)將本案作為刑事案件進(jìn)行移送，本院認(rèn)為，本案審理的是郵助經(jīng)營部與某保險公司之間的民事保險合同糾紛，本案基礎(chǔ)事實不涉嫌犯罪，對某保險公司的該項主張依法不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19200元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉莉莉
審判員　　韓　凱
審判員　　袁海蘭
二〇一九年十一月十六日
書記員　　周媛媛