最近，最高人民法院公布了《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛若干問題的解釋》（征求意見稿）。該解釋的內(nèi)容基本上反映了這些年來司法實(shí)踐中遇到的問題和保險(xiǎn)法不明確的地方，而最高人民法院依照法律的精神和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，制定一個(gè)統(tǒng)一的明確的司法解釋是十分必要的。相信經(jīng)廣泛征求意見并進(jìn)一步修改完善出臺后，將對保險(xiǎn)市場的規(guī)范和保險(xiǎn)案件的審理，起到積極的推動(dòng)作用。
當(dāng)然征求意見稿中的個(gè)別規(guī)定，也有值得商榷之處。
第一：征求意見稿第三十四條規(guī)定：“（保證保險(xiǎn)性質(zhì)及當(dāng)事人）保證保險(xiǎn)合同是為了債務(wù)的履行而訂立的合同，具有擔(dān)保合同性質(zhì)�！钡谌鶙l規(guī)定：“（法律適用）人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)時(shí)，適用保險(xiǎn)法；保險(xiǎn)法沒有規(guī)定的，適用擔(dān)保法�！�
保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是保險(xiǎn)合同還是擔(dān)保合同，是有爭議的問題，在保險(xiǎn)法的司法解釋中將保證保險(xiǎn)合同界定為“具有擔(dān)保合同性質(zhì)”，且規(guī)定保險(xiǎn)法沒有規(guī)定的適用擔(dān)保法。這在實(shí)踐中會(huì)不會(huì)引起困惑？在消費(fèi)、汽車、住房貸款等保證保險(xiǎn)的糾紛中，如果適用擔(dān)保法，保險(xiǎn)人自然有權(quán)利行使先訴抗辯權(quán)，這是否會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的普遍的疑問：保證保險(xiǎn)有沒有用？如果保險(xiǎn)人引用下面的條文處理具體案件時(shí)，疑問會(huì)更大。
第二：征求意見稿第三十七條規(guī)定：“（物的擔(dān)保優(yōu)先）同一合同債務(wù)即投保保證保險(xiǎn)，又設(shè)定物的擔(dān)保，權(quán)利人根據(jù)物的擔(dān)保仍不能滿足債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以請求保險(xiǎn)人承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任。”
粗看物的擔(dān)保優(yōu)先符合民法原理，應(yīng)當(dāng)沒有問題，但細(xì)想一下目前遇到的具體案例就覺得并不妥當(dāng)。比如現(xiàn)在的住房抵押貸款保險(xiǎn)合同普遍設(shè)有保證保險(xiǎn)條款，也有專門的住房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同。住房抵押人、投保人或者被保險(xiǎn)人是購房的業(yè)主，抵押權(quán)人和被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)的第一受益人是銀行，提供貸款保證保險(xiǎn)的是保險(xiǎn)公司。如遇到抵押貸款購房的被保險(xiǎn)人意外身故，借款長時(shí)間未還本付息。此時(shí)就銀行而言，這一債務(wù)既有保證保險(xiǎn)，又設(shè)定了物的擔(dān)保，如果銀行必須首先以物的擔(dān)保來實(shí)現(xiàn)債權(quán)的話，就意味著要把被保險(xiǎn)人的家屬趕出貸款購得的住房，這樣就產(chǎn)生了兩個(gè)問題：
一、房貸保證保險(xiǎn)還有沒有價(jià)值？因?yàn)榘凑宅F(xiàn)在房貸的成數(shù)，購房者首付至少兩成或者三成，而在房價(jià)普遍穩(wěn)中有升的情況下，該住房的市場價(jià)足以抵消貸款額，滿足銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。保險(xiǎn)人的保證保險(xiǎn)責(zé)任也就無需承擔(dān)。被保險(xiǎn)人（購房業(yè)主）的風(fēng)險(xiǎn)也就無法轉(zhuǎn)移。
二、物的擔(dān)保優(yōu)先也將加重銀行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本和整個(gè)社會(huì)的成本。因?yàn)橛米》康膬r(jià)值來滿足債權(quán)的話，往往要通過訴訟、評估、拍賣或變賣等復(fù)雜程序。期間費(fèi)用的增加自不待言，而要將已經(jīng)痛失親人或遭受禍難的被保險(xiǎn)人及其家屬趕出該住房也決不是一件輕而易舉的事，且有悖情理。兩年來，全國上百個(gè)由于投保人或被保險(xiǎn)人死亡、殘疾、重病而喪失還貸能力后，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)了履約保證保險(xiǎn)責(zé)任的案例，這些案例實(shí)際上也證明了住房貸款保證保險(xiǎn)的價(jià)值，既實(shí)現(xiàn)了投保人投保的初衷，也轉(zhuǎn)移了被保險(xiǎn)人及銀行的風(fēng)險(xiǎn)，而保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保證保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)理解為是早已作好財(cái)務(wù)安排的預(yù)料中的損失。
雖然物的擔(dān)保優(yōu)先表面上看是免除或減輕了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，而在實(shí)質(zhì)上使得有了抵押之后，權(quán)利人和債務(wù)人將不再有尋求保險(xiǎn)以轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在動(dòng)力，因?yàn)閷鶆?wù)人而言，這無端地增加了他的預(yù)付成本———保險(xiǎn)費(fèi)的支出；對債權(quán)人來講保證保險(xiǎn)已變成了畫餅。沒有了社會(huì)需求，保證保險(xiǎn)這一險(xiǎn)種就將萎縮。
在多種權(quán)利中選擇行使哪一項(xiàng)權(quán)利，可視為當(dāng)事人意思自治的范圍，司法解釋可不必去規(guī)定其先后。而在制定保險(xiǎn)法律規(guī)范時(shí)，對保險(xiǎn)的功能體現(xiàn)和發(fā)揮應(yīng)予充分考慮。
建議最高人民法院考慮刪除征求意見稿第三十七條。重新斟酌保證保險(xiǎn)的性質(zhì)和適用的法律。
|
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號