上海市聯(lián)合律師事務(wù)所—貝政明律師
最近一位王太太偕友人就房屋貸款保險(xiǎn)的問(wèn)題前來(lái)咨詢(xún)：
“買(mǎi)房過(guò)后不久，王先生（貸款人）死亡，遺留下的房屋貸款余額十幾萬(wàn)，周?chē)H戚朋友惋惜死者壯年早逝，同情生者生活陷于困境，于是七拼八湊，及時(shí)幫助還清了房屋貸款，而且房產(chǎn)證等王太太也都拿到手了�？墒腔仡^發(fā)現(xiàn)王先生在當(dāng)初辦理房屋按揭貸款的同時(shí)購(gòu)買(mǎi)了一份《個(gè)人住房綜合保險(xiǎn)條款》，也就是俗稱(chēng)的房貸險(xiǎn)。這下倒是難題來(lái)了，本來(lái)這筆貸款的剩余款項(xiàng)，按照《個(gè)人住房綜合保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，由于貸款人死亡，貸款余額是可以由保險(xiǎn)公司來(lái)歸還的，可是在發(fā)現(xiàn)有這么一份保險(xiǎn)時(shí)，銀行貸款已經(jīng)提前歸還了。想想自己欠了這么多的人情，保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，卻一毛未拔�，F(xiàn)在有什么辦法可以拿到保險(xiǎn)公司的賠款呢？或者可以走什么樣的程序？應(yīng)該怎么操作？”
其實(shí)，就上海的擴(kuò)展保障范圍后的房貸險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，在貸款人意外死亡后的連續(xù)三個(gè)月，沒(méi)有支付房貸款的，由保險(xiǎn)人按條款中規(guī)定的償付比例承擔(dān)被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)《個(gè)人住房抵押借款合同》項(xiàng)下借款余額的全部或部分還貸責(zé)任。
因此，要保險(xiǎn)公司承擔(dān)房貸借款余額的還款責(zé)任，第一個(gè)條件是被保險(xiǎn)人意外死亡或傷殘；第二個(gè)條件是連續(xù)三個(gè)月未支付房款。相對(duì)的，問(wèn)題中的王先生是否是由于意外死亡？因病死亡按照他們所簽的《個(gè)人住房綜合保險(xiǎn)條款》規(guī)定也要理賠嗎？特別是現(xiàn)在房貸已經(jīng)還清，再要去索賠，就我的判斷，保險(xiǎn)公司是難以接受的。
由于現(xiàn)在索賠缺乏合同的依據(jù)，因此，除了協(xié)商之外，雖然起訴仍然被會(huì)受理，但實(shí)際上并不是一個(gè)合適的有勝算的程序。因?yàn)槲覀儜?yīng)該清楚，就是合乎保險(xiǎn)合同規(guī)定的一些索賠，也時(shí)常會(huì)遇到各種各樣的障礙，何況現(xiàn)在發(fā)生的情況與房貸險(xiǎn)設(shè)定的條件不符，自然更為麻煩。不信，看看下面這個(gè)案例：
２００４年５月，吳先生貸款購(gòu)買(mǎi)了一套房子。當(dāng)年１２月３１日晚，剛剛搬完家的吳先生和妻子一同來(lái)到新房查看門(mén)鎖。當(dāng)時(shí)，該樓走廊沒(méi)有通電，樓梯間光線(xiàn)昏暗。當(dāng)吳先生行走至６樓和７樓之間的緩步臺(tái)時(shí)，撞到障礙物，隨即倒地不起。后搶救無(wú)效，沈陽(yáng)市急救中心出具了“吳先生猝死”的死亡證明。
丈夫突然去世，留下長(zhǎng)達(dá)１９年、近２０萬(wàn)元的房貸需要妻子還。此時(shí)，吳太太想起丈夫生前曾與保險(xiǎn)公司簽過(guò)一份《個(gè)人住房綜合保險(xiǎn)條款》的協(xié)議。原來(lái)，吳先生在貸款買(mǎi)完房后，又與某保險(xiǎn)公司簽訂了《個(gè)人住房綜合保險(xiǎn)條款》，交了２０００余元的保險(xiǎn)費(fèi)。而該保險(xiǎn)條款第五條約定：被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期內(nèi)，因遭受意外傷害事故導(dǎo)致死亡和傷殘，致使喪失全部或部分還貸能力……由保險(xiǎn)人按比例承擔(dān)被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)時(shí)余下的全部或部分還貸責(zé)任。
吳太太即按保險(xiǎn)條款的規(guī)定向保險(xiǎn)公司提出索賠。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為吳先生不是意外事故導(dǎo)致死亡，而是本身的心臟病導(dǎo)致死亡為由，拒絕理賠。經(jīng)多次交涉無(wú)效后，今年初，吳太太以保險(xiǎn)公司違約為由，將其告上沈陽(yáng)市某區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令其按照合同約定履行還貸責(zé)任義務(wù)。
在庭審時(shí)，保險(xiǎn)公司與吳太太爭(zhēng)執(zhí)不下。吳太太拿出了沈陽(yáng)市急救中心的死亡鑒定結(jié)論，即“猝死”，而非保險(xiǎn)公司所稱(chēng)的心臟病突發(fā)，吳先生應(yīng)屬意外死亡，按照保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。
最后，法院認(rèn)為，吳先生與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。法院并于今年四月判定保險(xiǎn)公司給付貸款本息共計(jì)１９．９萬(wàn)元。
吳太太的索賠案件，簡(jiǎn)單明了尚且糾纏了三年之久，而王太太的事情已經(jīng)時(shí)過(guò)境遷，當(dāng)初沒(méi)有及時(shí)起訴，已經(jīng)錯(cuò)失良機(jī)，現(xiàn)在要提出爭(zhēng)議，只怕徒增煩惱。
保險(xiǎn)法律咨詢(xún)信箱：sj13701771619@sina.com |
客服電話(huà)：0755-21659566 13049846002
微信咨詢(xún)：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號(hào)