最近，某地人民法院處理了一起機動車輛保險索賠案件，頗能提醒車主應(yīng)當(dāng)注意車險合同的區(qū)別。
原告張先生是私家車主，擁有私家車已經(jīng)十來年，前幾年投保的是太平洋保險公司的車險，去年因朋友介紹，車險到期后便投保了另一家同樣是赫赫有名的保險公司的車險。此后不久，該保險車輛在正常行駛途中，因遭遇天降暴雨形成的道路積水致使車輛無法行進(jìn)，等積水退去后，車輛仍然無法啟動，而后被拖車拖到修理廠，經(jīng)檢查：汽車發(fā)動機缸體破裂，并定損各種修理費用近兩萬元。
張先生隨即向保險公司提出索賠，但保險公司經(jīng)審核以后認(rèn)為：根據(jù)雙方簽署的保險合同中的免責(zé)條款的規(guī)定：“保險車輛在淹及排氣筒的水中啟動或被水淹后操作不當(dāng)致使發(fā)動機損壞”的，保險人不負(fù)賠償?shù)呢?zé)任，便通知張先生拒賠。張先生覺得不可思議：在他的記憶中，原來太平洋保險公司的車險對這類事故是理賠的，怎么換了一家保險公司，就拒絕理賠了呢？
張先生一狀將保險公司告上法庭。法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險公司根據(jù)機動車輛保險合同中關(guān)于“保險車輛在淹及排氣筒的水中啟動或被水淹后操作不當(dāng)致使發(fā)動機損壞”的規(guī)定，主張本次事故是由于操作不當(dāng)致使發(fā)動機損壞，但保險公司僅依據(jù)其本身的推理，舉證不足，更未對發(fā)動機損害的原因進(jìn)行技術(shù)鑒定，現(xiàn)提出責(zé)任免除的主張，不能成立。遂作出判決保險公司應(yīng)支付張先生的車輛修理費近兩萬元。
關(guān)于發(fā)動機遇水損壞的爭議，前些年，在北京因一場暴雨而凸現(xiàn)。
二00四年7月10日下午4點到7點，一場猝不及防的暴雨，導(dǎo)致北京市中心道路40多處積水，上千輛汽車被淹，車主損失嚴(yán)重，短短幾天，僅北京兩家保險公司就接到了1000多個報案電話，預(yù)計出險車輛會在2500輛以上。其中一項主要問題就是由于道路積水，導(dǎo)致車輛發(fā)動機進(jìn)水，事后車主又啟動，但雨水未干導(dǎo)致發(fā)動機被燒的損失。對此事故，有的車主獲得了理賠；有的車主卻遭到了拒賠，車主一時議論紛紛。原來三大財產(chǎn)保險公司條款規(guī)定有異：人保財險和平安財險沿用了原保監(jiān)會的機動車輛保險條款的相關(guān)規(guī)定，保險公司可以對下列兩項損失不負(fù)責(zé)賠償：
1.遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用，致使損失擴大的部分；2.保險車輛在淹及排氣筒的水中啟動或被水淹后操作不當(dāng)致使發(fā)動機損壞。
上述第2項的規(guī)定指的就是類似本次北京暴雨后會普遍發(fā)生的問題，出于車主的自然心理，在遭水淹而熄火后，很自然地會多次嘗試著再去打火啟動發(fā)動機，在這種情況下造成的發(fā)動機損壞，按照平安和人保的條款規(guī)定，他們是可以不給予理賠的。但是，按照太平洋保險公司的條款規(guī)定，恰恰相反，是應(yīng)當(dāng)給予理賠的。根據(jù)中國太平洋保險股份有限公司“機動車輛綜合險條款”（2004版）保險責(zé)任第一條車輛損失險的第一項規(guī)定：被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的全部損失或部分損失，保險人負(fù)責(zé)賠償。其中就有：保險車輛遭受暴雨、洪水后在淹及排氣筒的水中啟動或被水淹及后因過失操作不當(dāng)致使發(fā)動機損失。
上述案件和北京市暴雨后的出現(xiàn)的理賠問題，其實都提醒車主在投保時要注意保險公司之間的產(chǎn)品差異。今年四月一日起實施的新版行業(yè)基本條款分為A、B、C三套，車主應(yīng)根據(jù)自己的具體情況加以選擇，也可咨詢保險公司的業(yè)務(wù)員，了解自己投保的產(chǎn)品的保障范圍，不要像本案張先生那樣，事到臨頭才知道這保險不是那保險，還好法院從公平的角度作出了對他有利的判決。
本文原載：2007年4月4日每日經(jīng)濟(jì)新聞 |
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號