今年三月中旬，實(shí)習(xí)期駕駛員小劉駕駛一輛面包車(chē)上高速公路時(shí)，因不慎撞上隔離欄，造成道路交通設(shè)施的損壞和車(chē)輛損壞，總共損失達(dá)達(dá)十幾萬(wàn)元。交警部門(mén)認(rèn)定系駕駛員小劉單方肇事，應(yīng)負(fù)全責(zé)。事后車(chē)主某倉(cāng)儲(chǔ)公司依去年與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)。
保險(xiǎn)公司經(jīng)審核后認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)條款的規(guī)定：持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車(chē)，屬于保險(xiǎn)公司的除外責(zé)任。即保險(xiǎn)公司對(duì)實(shí)習(xí)期駕駛員在高速公路上駕車(chē)肇事的，不負(fù)理賠和賠償?shù)呢?zé)任。于是保險(xiǎn)公司對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)公司的理賠申請(qǐng)予以拒絕。
但是倉(cāng)儲(chǔ)公司經(jīng)向內(nèi)行人士了解到，新的道路交通安全法并沒(méi)有對(duì)“實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車(chē)”作出限制規(guī)定。也就是說(shuō)實(shí)習(xí)期駕駛員上高速公路并不違法，既然如此，保險(xiǎn)公司就沒(méi)有拒賠的理由。
倉(cāng)儲(chǔ)公司經(jīng)反復(fù)交涉后，保險(xiǎn)公司只承諾給與象征性的通融理賠，倉(cāng)儲(chǔ)公司無(wú)法接受，而雙方也均表示不再讓步。以致形成僵局。
為此，倉(cāng)儲(chǔ)公司委托律師前去交涉。
首先律師詳細(xì)分析了這一爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：
原來(lái)，公安部在一九九四年十二月公布的《高速公路交通管理辦法》中，第四條規(guī)定：“實(shí)習(xí)駕駛員不準(zhǔn)駕駛車(chē)輛進(jìn)入高速公路�！贝撕螅ｋU(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)在其統(tǒng)一頒發(fā)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款中就作了“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車(chē)”的除外責(zé)任的規(guī)定。
但是，這里有一個(gè)邏輯悖論：因?yàn)閷?shí)習(xí)期駕駛技術(shù)不嫻熟，因此不能上高速，以防車(chē)速快出事故；那實(shí)習(xí)期駕駛員只能在行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)雜陳的地面道路駕車(chē)行駛，逐漸提高駕駛水平，倒不怕行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)遭殃？因而，二00四年五月一日起施行《中華人民共和國(guó) 道路交通安全法》有“高速公路的特別規(guī)定”這一章節(jié)，但其內(nèi)容并未有“實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車(chē)”的限制 。而由國(guó)務(wù)院公布的同樣自二00四年五月一日起施行《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》，也沒(méi)有對(duì)“實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車(chē)”進(jìn)行限制。此后不久，二00四年九月三日，公安部發(fā)布第76號(hào)令：對(duì)《高速公路交通管理辦法》整體予以廢止。 按理，隨著國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章的變化，公安部對(duì)“實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車(chē)”限制的解禁，原依據(jù)《高速公路交通管理辦法》而制定的“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車(chē)”，作為機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款除外責(zé)任的范圍，理應(yīng)發(fā)生相應(yīng)的改變。但是由于保險(xiǎn)公司的條款修改滯后和監(jiān)管部門(mén)的批復(fù)需要需要一段時(shí)間，如某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的新的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款，一直到二00五年十二月十六日，才由監(jiān)管部門(mén)作出批復(fù)，在該保險(xiǎn)公司新的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》中，已經(jīng)取消了“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車(chē)”除外責(zé)任的規(guī)定。這樣盡管本案發(fā)生的日期已經(jīng)是二00六年的四月，但投保是在二00五年的十一月，使用的是修改前的保險(xiǎn)條款，其中有“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車(chē)”的除外責(zé)任的規(guī)定。
律師進(jìn)一步分析認(rèn)為：從法理上判斷，由于法律的改變，原規(guī)定的廢止，原來(lái)限制“實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車(chē)”的一切合理合法的依據(jù)消失，在此情況下，保險(xiǎn)公司的條款沒(méi)有及時(shí)修正，其導(dǎo)致的結(jié)果或利益，不應(yīng)當(dāng)歸于保險(xiǎn)公司，否則，怠于依法行事，倒反而獲利，這就形同鼓勵(lì)違法。從這一點(diǎn)上講，本案的被保險(xiǎn)人的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)獲得理賠。保險(xiǎn)公司以不合時(shí)宜的合同（機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款）規(guī)定拒賠，理由欠缺。
倉(cāng)儲(chǔ)公司對(duì)律師的意見(jiàn)深以為然。律師建議先通過(guò)協(xié)調(diào)的方式處理較為妥當(dāng)，并向保險(xiǎn)公司發(fā)出了律師函，同時(shí)進(jìn)一步指出：機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款中除外責(zé)任的制定依據(jù)，除了一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通常的除外責(zé)任的規(guī)定外，基本上都是依據(jù)國(guó)家主管部門(mén)對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)輛遵章駕駛的規(guī)定，違背這些規(guī)定的就成為保險(xiǎn)公司的除外責(zé)任。如沒(méi)有駕駛證、如醉酒駕駛等等。實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車(chē)，屬于保險(xiǎn)公司的除外責(zé)任，就是依據(jù)原來(lái)公安部《高速公路交通管理辦法》的“實(shí)習(xí)駕駛員不準(zhǔn)駕駛車(chē)輛進(jìn)入高速公路”的規(guī)定，現(xiàn)在既已廢止，相應(yīng)免責(zé)條款也就成為無(wú)本之木、無(wú)水之源了。
在闡述了相關(guān)的法律意見(jiàn)后，繼而與保險(xiǎn)公司的理賠部門(mén)進(jìn)行了溝通，并提議倉(cāng)儲(chǔ)公司作出適當(dāng)讓步，最后保險(xiǎn)公司支付了倉(cāng)儲(chǔ)公司80%的索賠金額。
本文原載：《新聞晚報(bào)》保險(xiǎn)周刊 二00六年十月六日 |
客服電話(huà)：0755-21659566 13049846002
微信咨詢(xún)：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號(hào)