——機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)案件中保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)訴訟費(fèi)
原審法院對(duì)本案判決處理恰當(dāng)，但本案糾紛的產(chǎn)生是由于交通事故侵權(quán)引起的，故一審訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)方承擔(dān)。原審判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)一審訴訟費(fèi)欠妥，應(yīng)予糾正。
基本案情
2011年10月4日12時(shí)52分，被告朱某駕駛被告南昌市公共交通總公司所有的贛A0××公交大客車(chē)，在南昌市翠苑路由東往西行駛至萬(wàn)達(dá)華府公交站臺(tái)路段變更車(chē)道進(jìn)入公交站臺(tái)時(shí)，與同方向在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)正常行駛的胡某某搭載胡某的兩輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生刮碰，造成胡某受傷的交通事故。經(jīng)南昌市公安交通管理局紅谷灘大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，朱某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。胡某受傷當(dāng)即被送往南昌曙光手足外科醫(yī)院住院治療165天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)113311.68元。2012年5月15日，胡某經(jīng)江西正一司法鑒定中心鑒定為傷殘六級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)兩萬(wàn)元、營(yíng)養(yǎng)期和護(hù)理期各8個(gè)月。經(jīng)查，肇事公交大客車(chē)在被告太平洋產(chǎn)險(xiǎn)南昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。因協(xié)商不成，原告胡某將被告南昌市公共交通總公司及其交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司一并訴至南昌市東湖區(qū)人民法院，請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)用、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)37萬(wàn)余元。
保險(xiǎn)抗辯
1.肇事公交大客車(chē)僅投保交強(qiáng)險(xiǎn)，同意理賠交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償金1萬(wàn)元和死亡傷殘賠償金11萬(wàn)元，共計(jì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠款12萬(wàn)元;2.根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十六條及交強(qiáng)險(xiǎn)條款第十條第四項(xiàng)規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
法院裁判
一審法院認(rèn)為：胡某總損失377535.04元，扣除南昌公交總公司已墊付醫(yī)療費(fèi)113311.68元，胡某實(shí)際尚應(yīng)獲賠償款為264223.36元，該款由太平洋產(chǎn)險(xiǎn)南昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付胡某12萬(wàn)元，余款144223.36元由南昌公交總公司賠付給胡某。據(jù)此，判決如下：一、限被告中國(guó)太平洋產(chǎn)險(xiǎn)南昌中心支公司于判決生效后3日內(nèi)一次性償付原告胡某賠償款12萬(wàn)元;二、限被告南昌公交總公司于判決生效后3日內(nèi)一次性償付原告胡某賠償款144223.36元。本案由原告預(yù)交的案件受理費(fèi)5520元，由被告太平洋產(chǎn)險(xiǎn)南昌中心支公司承擔(dān)，與上述款項(xiàng)一并給付原告。
太平洋產(chǎn)險(xiǎn)南昌中心支公司不服一審判決，向南昌市中級(jí)人民法院提起上訴，上訴稱：“1.根據(jù)南昌中院審理交通事故案件的處理意見(jiàn)文件精神，賠償義務(wù)人要求按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理的，應(yīng)當(dāng)予以支持。原審判決按職工月均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)，依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)適用江西省居民服務(wù)業(yè)平均工資2522元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。2.根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十六條及交強(qiáng)險(xiǎn)條款第十條第四項(xiàng)規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，且上訴人不是侵權(quán)行為人，在本案侵權(quán)訴訟糾紛中無(wú)過(guò)錯(cuò)，上訴人在一審?fù)彺疝q及法庭調(diào)解過(guò)程中均明確表示愿意調(diào)解并按交強(qiáng)險(xiǎn)限額12萬(wàn)元賠付給原審原告，但因被上訴人公交公司不同意調(diào)解致調(diào)解不成，遂成本案原審判決。原審法院在明知上訴人交強(qiáng)險(xiǎn)限額12萬(wàn)元已足額賠付的情況下，仍然判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)，從而導(dǎo)致上訴人超責(zé)任限額賠付，加重了上訴人的交強(qiáng)險(xiǎn)合同責(zé)任，該判決結(jié)果明顯有悖于交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法宗旨。退一步而言，即使按照“誰(shuí)敗訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)”的原則，上訴人在本案中的理賠責(zé)任也僅為12萬(wàn)元，相應(yīng)的訴訟費(fèi)承擔(dān)至多也不過(guò)是2500元，原審法院判決上訴人負(fù)擔(dān)一審全部訴訟費(fèi)5520元，顯然缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審依法改判由被上訴人按各自過(guò)錯(cuò)負(fù)擔(dān)。據(jù)此，懇請(qǐng)二審依法改判原審判決多判決的保險(xiǎn)金1元，本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)�！�
二審法院認(rèn)為：胡某在原審起訴時(shí)，分別按其近3年的平均收入和受訴法院所在地月均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)，各方當(dāng)事人在原審期間未對(duì)該收入狀況提出異議，故原審法院對(duì)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于訴訟費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，原審法院對(duì)本案判決處理恰當(dāng)，但本案糾紛的產(chǎn)生是由于交通事故侵權(quán)引起的，故一審訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)方承擔(dān)。原審判令太平洋產(chǎn)險(xiǎn)南昌中心支公司承擔(dān)一審訴訟費(fèi)欠妥，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)5520元由南昌市公共交通總公司承擔(dān)，二審案件受理費(fèi)50元由太平洋產(chǎn)險(xiǎn)南昌中心支公司承擔(dān)。
裁判解析
本案主要涉及兩個(gè)法律爭(zhēng)點(diǎn)：1.機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)案件中，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)訴訟費(fèi)?2.當(dāng)事人對(duì)一審判決承擔(dān)的訴訟費(fèi)不服的，如何救濟(jì)?
1.機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)案件的訴訟費(fèi)用應(yīng)如何負(fù)擔(dān)?
(1)普通民事案件的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)原則
國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額�！痹摋l確定了人民法院決定當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)的原則，即“誰(shuí)敗訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)”原則。
結(jié)合本案具體情況，原告訴請(qǐng)37萬(wàn)余元，原審法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)12萬(wàn)元，判決公交公司承擔(dān)14萬(wàn)余元，卻將一審訴訟費(fèi)5520元全額判由保險(xiǎn)公司一方承擔(dān)，該做法明顯不符合“訴訟費(fèi)誰(shuí)敗訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)”原則，也有悖于《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第三款“共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”之規(guī)定。換句話而言，即使保險(xiǎn)公司需要承擔(dān)訴訟費(fèi)，也至多負(fù)擔(dān)與其賠償責(zé)任12萬(wàn)元相對(duì)應(yīng)的訴訟費(fèi)金額2500元，而不是5520元。
(2)責(zé)任保險(xiǎn)案件的訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)原則及其例外
《保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)�！痹摋l確定了責(zé)任保險(xiǎn)引發(fā)的訴訟費(fèi)法定負(fù)擔(dān)原則，即因責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)原則上應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。但同時(shí)該條也規(guī)定了可以合同約定排除法定的例外，即如果保險(xiǎn)合同約定了保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)的訴訟費(fèi)，則可排除《保險(xiǎn)法》第六十六條的適用。
結(jié)合本案所涉《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第四項(xiàng)規(guī)定：“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付：……(四)因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用�！睋�(jù)此，交強(qiáng)險(xiǎn)合同已明確約定“因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司對(duì)此不予承擔(dān)。原審法院絲毫未考慮《保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定的“除合同另有約定外”，以及交強(qiáng)險(xiǎn)合同對(duì)訴訟費(fèi)承擔(dān)的約定，依據(jù)不足，二審法院對(duì)此予以糾正，符合《保險(xiǎn)法》規(guī)定。
2.對(duì)一審法院判決承擔(dān)訴訟費(fèi)不服的，如何救濟(jì)?
《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十三條規(guī)定：“當(dāng)事人不得單獨(dú)對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定提起上訴。當(dāng)事人單獨(dú)對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定有異議的，可以向作出決定的人民法院院長(zhǎng)申請(qǐng)復(fù)核。復(fù)核決定應(yīng)當(dāng)自收到當(dāng)事人申請(qǐng)之日起15日內(nèi)作出。當(dāng)事人對(duì)人民法院決定訴訟費(fèi)用的計(jì)算有異議的，可以向作出決定的人民法院請(qǐng)求復(fù)核。計(jì)算確有錯(cuò)誤的，作出決定的人民法院應(yīng)當(dāng)予以更正。”據(jù)此，對(duì)于一審法院判決承擔(dān)訴訟費(fèi)不服的，當(dāng)事人有如下救濟(jì)途徑：
(1)申請(qǐng)復(fù)核權(quán)
即當(dāng)事人單獨(dú)對(duì)一審法院判決承擔(dān)訴訟費(fèi)不服的，有權(quán)向一審法院院長(zhǎng)申請(qǐng)復(fù)核，復(fù)核具體理由可參考法律爭(zhēng)點(diǎn)1，此不贅述。
(2)附帶上訴權(quán)
即當(dāng)事人對(duì)一審法院判決承擔(dān)訴訟費(fèi)不服的，不得單獨(dú)提起上訴，但并未排除當(dāng)事人附帶訴訟費(fèi)問(wèn)題提起上訴。當(dāng)事人可以在實(shí)體判決部分找一個(gè)理由，附帶訴訟費(fèi)一并上訴，該做法是法律所容許的。正如本案一審判決，無(wú)論保險(xiǎn)公司如何上訴，其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任都不可能低于12萬(wàn)元，故保險(xiǎn)公司找了一個(gè)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上訴了1元。
（2013/4/15 來(lái)源：中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)） |
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號(hào)