■案情回放 2009年4月3日,申請人江西某汽運(yùn)公司所屬贛A/贛A1掛重型半掛牽引車(均已向被申請人某保險公司投保商業(yè)三責(zé)險20萬元和交強(qiáng)險12.2萬元),由張某與謝某駕駛的粵B小轎車發(fā)生相撞的交通事故,造成轎車車上人員三死兩傷、車輛受損的嚴(yán)重后果。該事故經(jīng)河源某交警大隊認(rèn)定:謝某負(fù)事故主要責(zé)任,張某負(fù)事故次要責(zé)任,乘客不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后,經(jīng)交警部門調(diào)解雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議,由申請人根據(jù)事故責(zé)任賠償受害方58.86萬元。申請人在實際賠償后向被申請人提出索賠請求,但被申請人以合同約定為由,只同意理賠主、掛車兩份交強(qiáng)險24.4萬元及主車商業(yè)三責(zé)險19萬元,合計保險賠款43.4萬元。因協(xié)商不成,申請人訴至南昌仲裁委員會,請求裁決被申請人賠償保險金計58.86萬元。
■案件審理 仲裁庭認(rèn)為:被申請人應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定履行自己的賠償義務(wù)。根據(jù)仲裁庭的認(rèn)定,被申請人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定理賠兩份交強(qiáng)險和一份商業(yè)三責(zé)險,其中商業(yè)三責(zé)險的賠償金額以主車的責(zé)任限額為限。被申請人的賠償金額為:主車、掛車交強(qiáng)險限額:24.4萬元(12.2萬元×2);主車第三者責(zé)任險限額:19萬元(扣除5%的免賠率)。以上兩項合計保險賠款43.4萬元。 據(jù)此,2010年11月12日,南昌仲裁委員會作出(2010)洪仲裁字第65號裁決書,裁決如下:被申請人向申請人支付保險理賠款43.4萬元。本裁決為終局裁決,自作出之日起發(fā)生法律效力。
■裁判要旨 主車和掛車在連接使用時發(fā)生交通事故,主車與掛車的交強(qiáng)險保險人分別在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而根據(jù)商業(yè)保險合同約定,主車和掛車連接使用時視為一體,發(fā)生保險事故時,由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例,在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。鑒于該約定并無顯失公平之處,而對于雙方意思自治所訂立的商業(yè)性保險合同,只要不違反法律的禁止性規(guī)定,就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻拇_認(rèn)和當(dāng)事人的遵守。保險人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定理賠兩份交強(qiáng)險和一份商業(yè)三責(zé)險,其中商業(yè)三責(zé)險的賠償金額以主車的責(zé)任限額為限。
■案件點評 本案爭議焦點為:主掛車連接使用時發(fā)生交通事故,交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險如何理賠?現(xiàn)就該法律問題分述如下:
1.主掛車連接使用時發(fā)生交通事故,交強(qiáng)險如何理賠? 參照2006年6月19日中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于對<機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點>進(jìn)行備案的函》(產(chǎn)險部函【2006】78號)第二章 理賠實務(wù)規(guī)程之規(guī)定:“主車和掛車在連接使用時發(fā)生交通事故,主車與掛車的交強(qiáng)險保險人分別在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。若交通管理部門未確定主車、掛車應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,主車、掛車的保險人對各受害人的各分項損失平均分?jǐn),并在對?yīng)的分項賠償限額內(nèi)計算賠償。主車與掛車由不同被保險人投保的,在連接使用時發(fā)生交通事故,按互為三者的原則處理。”2008年1月30日,中國保險行業(yè)協(xié)會《關(guān)于印發(fā)<交強(qiáng)險承保、理賠實務(wù)規(guī)程>(2008版)和<交強(qiáng)險互碰賠償處理規(guī)則>(2008版)的通知》(中保協(xié)發(fā)【2008】54號)和2009年9月27日《關(guān)于印發(fā)<交強(qiáng)險承保、理賠實務(wù)規(guī)程(2009版)>的通知》(中保協(xié)發(fā)【2009】216號)作了上述相同的規(guī)定。 2010年2月3日,中國保險監(jiān)督管理委員會《轉(zhuǎn)發(fā)交通運(yùn)輸部等五部委關(guān)于促進(jìn)甩掛運(yùn)輸發(fā)展的通知》(保監(jiān)廳發(fā)【2010】11號)進(jìn)一步明確:“各財產(chǎn)保險公司……認(rèn)真做好掛車交強(qiáng)險承保和理賠服務(wù)工作。各公司不得拒絕或拖延承保掛車交強(qiáng)險;對于主車和掛車在連接使用時發(fā)生交通事故的,要嚴(yán)格按兩個責(zé)任限額累加進(jìn)行賠付! 據(jù)此,主掛車連接使用時發(fā)生交通事故,交強(qiáng)險應(yīng)按主掛車兩個交強(qiáng)險的責(zé)任限額累加進(jìn)行賠付。對此,就交強(qiáng)險的賠償部分雙方當(dāng)事人不存在爭議。
2. 主掛車連接使用時發(fā)生交通事故,商業(yè)三責(zé)險如何理賠? 申請人認(rèn)為,合同條款所約定的“由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例,在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,但賠償金額總和以主車的責(zé)任為限”,既相互矛盾又顯失公平,造成保單所載明的掛車保險金額20萬元只是一紙空文,該條款無疑違反了《保險法》第19條的規(guī)定。 被申請人認(rèn)為,主掛車責(zé)任限額條款并無矛盾,也不存在顯失公平。對于自愿性商業(yè)保險合同的條款約定,只要該條款不違反法律禁止性規(guī)定,根據(jù)契約自由和意思自治原則,均應(yīng)得到法律確認(rèn)和當(dāng)事人遵守。 1.涉案商業(yè)三責(zé)險條款約定“由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例,在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”,主要是針對主掛車分別在不同的保險公司投保的情形,各保險公司按比例賠付;“但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”,又是針對“主掛車連接使用視為一體”而言的。主車和掛車在連接使用時發(fā)生保險事故,無論是車頭引起的事故還是車尾,交警部門只會認(rèn)定主車的責(zé)任,而不會劃分主掛車二者之間的責(zé)任,故,保險條款約定“主掛車連接使用視為一體,發(fā)生保險事故時,賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”完全符合常理,不存在自相矛盾的問題。 2.掛車在與主車分離使用時存在兩者商業(yè)三責(zé)險均能獲賠的可能性。主掛車風(fēng)險系數(shù)不同,故主掛車連接使用時,約定了商業(yè)三責(zé)險限額限制條款,此符合責(zé)任保險原理,不存在顯失公平。 仲裁庭認(rèn)為:1.該條款“由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例,在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”之表述,主要是針對主、掛車分別在不同保險公司投保的情形下,各保險公司按比例賠付;“但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”之表述,則又是針對“主掛車連接使用視為一體”而言的。主掛車在連接使用時發(fā)生保險事故,無論是車頭還是車尾引起的事故,交警部門只會認(rèn)定機(jī)動車(主車)的責(zé)任,而不會劃分主、掛車二者之間的責(zé)任。這從內(nèi)容來看并無矛盾之處。 2.主掛車可以連接使用也可以分離,存在司機(jī)將主車駛離,而將掛車違章停放在公路上,從而引發(fā)其他車輛與掛車發(fā)生碰撞的交通事故的可能性。而在此種情形下,掛車的交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險均可在各自的責(zé)任限額內(nèi)得以理賠,并非如申請人所認(rèn)為的在任何情況下都無法獲得掛車所投保的第三者責(zé)任險的保險理賠。 3.綜合考慮申請人投保時繳納的保險費,主車投保的商業(yè)三責(zé)險保險費為5483.1元,而掛車投保的商業(yè)三責(zé)險保險費則為1644.93元。比較二者的保險費率,不難看出掛車部分明顯少于主車。這也是被申請人在設(shè)計此項保險業(yè)務(wù)時,針對掛車單獨發(fā)生事故的風(fēng)險會小于主車的這一事實而對保險費用所做的合理配比。因此該第十二條的約定并無顯失公平之處,而對于雙方意思自治所訂立的商業(yè)性保險合同,只要不違反法律的禁止性規(guī)定,就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻拇_認(rèn)和當(dāng)事人的遵守,故對于申請人所主張的兩份交強(qiáng)險和兩份商業(yè)三責(zé)險的賠償要求,仲裁庭不予支持。
(2011年01月24日 來源:中國保險報·中保網(wǎng)) |