本案中，涉案事故造成第三人受傷后，李某沒有報警，而是當(dāng)即離開了現(xiàn)場。李某辯稱，事故發(fā)生后，其因頭暈而必須前往私人診所注射所謂“腦蛋白”藥劑，但并未提供相應(yīng)的證人證言或證明私人診所行醫(yī)資質(zhì)的證據(jù)，也無法清楚解釋“腦蛋白”的概念或提供藥品名稱。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法采納李某離開現(xiàn)場未及時報險以及未能在現(xiàn)場等候交警、保險公司勘察事故現(xiàn)場的理由，亦無法認(rèn)定李某離開事故現(xiàn)場具備緊迫性和必要性。李某在未依法采取措施的情況下即離開事故現(xiàn)場，屬于合同約定的免賠情形。

　　第二，根據(jù)《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》的相關(guān)條款，投保人、被保險人或其允許的駕駛?cè)酥辣ｋU事故發(fā)生后，故意或因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。及時報警、報險并留在事故現(xiàn)場等候交警及保險公司勘驗現(xiàn)場，有利于查明事故原因，排除醉駕、毒駕的可能。

　　廣州中院指出，本案中，根據(jù)《機(jī)動車保險報案記錄（代抄單）》，李某在事故發(fā)生當(dāng)天16時55分，即時隔事發(fā)15小時后才報險。經(jīng)查，本案之前，李某曾駕駛涉案車輛發(fā)生兩次出險記錄，均第一時間報案，其理應(yīng)知道作為駕駛?cè)嗽诒ｋU事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間通知保險公司，由保險公司勘察定損、確定事故原因。

　　李某怠于報警、報險，導(dǎo)致保險公司事后無法查清駕駛員是否存在飲酒或者其他不宜駕車的情形等導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，屬于《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》約定的免責(zé)情況之一。綜上，法院判決保險公司免責(zé)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　同類案例：擅離事故現(xiàn)場保險公司不予理賠

　　無獨有偶，湖南江華瑤族自治縣法院近日也公布了一則事故發(fā)生5小時后報警、保險公司拒賠的案例。2020年9月25日7時50分，劉某至湖南省江華瑤族自治縣交通大隊口頭報警，稱自己于當(dāng)日凌晨2時許，駕駛江某的車輛行駛至匯金國際路段往右轉(zhuǎn)彎時，因操作不當(dāng)撞到路邊沿石，造成車輛部分機(jī)件受損。

　　由于是事故發(fā)生5小時后才接到報警，值班民警調(diào)取了事故發(fā)生路段的監(jiān)控視頻，視頻證實駕駛?cè)藶閳缶藙⒛?，其它事故原因無法查實。車輛維修后，江某向保險公司申請理賠，但保險公司拒賠。雙方協(xié)商未果，江某向法院提起訴訟。法院也駁回了原告江某的訴訟請求。

　　湖南江華瑤族自治縣法院表示，案件的爭議焦點為保險公司拒絕理賠的理由和依據(jù)是否成立。

　　原告江某認(rèn)為肇事車輛在保險公司購買了機(jī)動車損失保險，并支付了保險費用，車輛發(fā)生交通事故造成的損失，可以要求保險公司予以賠償維修損失。

　　保險公司認(rèn)為保險條款有約定，駕駛員駕駛機(jī)動車離開事故現(xiàn)場，包括遺棄機(jī)動車離開事故現(xiàn)場為逃逸行為，不予賠償；駕駛員劉某未保護(hù)現(xiàn)場也沒有報警或通知保險公司，導(dǎo)致事故原因無法查實，責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)，因此拒絕理賠。

　　法院經(jīng)審理查明，案渉車輛在保險公司投保了機(jī)動車損失保險，交通事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生時間是凌晨2點，而劉某在事故發(fā)生后5個小時才到交警部門進(jìn)行口頭報警，接到報警后，值班民警調(diào)取了事故發(fā)生路段的監(jiān)控視頻，視頻證實駕駛?cè)藶閳缶藙⒛?，但事故發(fā)生原因無法查實。交警部門出具了《道路交通事故證明》。江某將損壞的車輛進(jìn)行了維修，支付了4萬元的維修費。

　　另查明，《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》約定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。

　　從本案來看，江某在格式條款下簽名表示對保險公司的免責(zé)情形了解并承擔(dān)后果；從駕駛?cè)藙⒛硤缶臅r間和地點來看，劉某在事故發(fā)生后未能及時報警和保護(hù)現(xiàn)場；因為劉某發(fā)生交通事故的地點與報警的地點不一致，劉某有擅自離開事故現(xiàn)場的行為，導(dǎo)致事故發(fā)生的原因無法查實。

　　綜合上述情形，法院認(rèn)為劉某在交通事故發(fā)生后未及時報警并離開現(xiàn)場的情形，符合《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》約定的免責(zé)情形。法院采信了保險公司的觀點，依法駁回了原告江某的訴訟請求。

　　正確操作：事故發(fā)生后應(yīng)及時報警報險并固定現(xiàn)場

　　湖南江華瑤族自治縣法院表示，駕駛員作為事故現(xiàn)場的重要組成部分，其是否飲酒、是否存在禁駕情形等因素，均是確定駕駛員是否承擔(dān)事故責(zé)任及確定保險人是否賠償損失的依據(jù)。本案中，駕駛員劉某無正當(dāng)理由離開現(xiàn)場，又未及時報警，導(dǎo)致本起事故的性質(zhì)、損失及責(zé)任難以認(rèn)定，具有重大過錯，故保險人可免于承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院提醒廣大駕駛員，在事故發(fā)生后應(yīng)及時報警報險，固定現(xiàn)場，切忌自作聰明，存在僥幸心理，任意駛離現(xiàn)場，否則將承擔(dān)無法理賠的法律后果。

　　朋友聽完這兩個案例之后表示，自己也是沒有固定好現(xiàn)場才導(dǎo)致保險不賠的，所幸只是小剮蹭，沒有涉及到人員傷亡。但是他表示還是有點迷糊，如果真的出現(xiàn)了人員傷亡的交通事故，是應(yīng)該先打120還是先打110？如何能夠兼顧搶救傷者和順利理賠？且聽西瓜唐下回分解。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯：王婉瑩