轉(zhuǎn)自：河北法制報(bào)

□　賈慧新　楊婷婷

2022年1月14日 ，劉某駕駛小型轎車行駛至灤平縣張百灣鎮(zhèn)路段時(shí)，與薛某以及薛某停放在路邊的小型轎車相撞，造成薛某受傷、車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，劉某負(fù)此事故主要責(zé)任，薛某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)查，事故發(fā)生時(shí)，薛某停放的小型轎車屬于逆向停放，且薛某下車后未將車輛熄火、未關(guān)閉遠(yuǎn)光燈。劉某及薛某駕駛的車輛均在同一家保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，薛某為其駕駛車輛的被保險(xiǎn)人。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

事故發(fā)生后，薛某被送至醫(yī)院住院治療，因此事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失。薛某出院后與保險(xiǎn)公司協(xié)商理賠事宜，保險(xiǎn)公司認(rèn)為薛某負(fù)事故次要責(zé)任，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，同意在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%。薛某認(rèn)為其作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)次要責(zé)任，但事故發(fā)生時(shí)，其處于車外，屬于行人，無責(zé)任，應(yīng)由劉某及薛某駕駛車輛承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。劉某駕駛機(jī)動(dòng)車遇情況采取措施不當(dāng)，負(fù)此事故主要責(zé)任，薛某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車妨礙其他車輛通行，對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，二人的侵權(quán)行為與事故造成的損害后果之間存在因果關(guān)系。綜合本案情況及雙方在事故中的過錯(cuò)程度，對于薛某因本次事故所致?lián)p失，由劉某承擔(dān)70%責(zé)任，由薛某承擔(dān)30%責(zé)任。根據(jù)民法典第一千二百一十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。故由劉某駕駛車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償薛某損失，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%。薛某主張對方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償符合法律規(guī)定，法院予以支持。薛某的車輛雖投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，但薛某系被保險(xiǎn)人，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的“受害人”及商業(yè)三者險(xiǎn)中“第三者”，薛某因本次事故遭受損害不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，對其主張由本車保險(xiǎn)進(jìn)行賠償?shù)恼埱?，不予支持?/p>

說法：

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”，商業(yè)保險(xiǎn)中的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第三條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)法第六十五條第四款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。因此，案涉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第五條及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第三條有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)中的受害人及商業(yè)三者險(xiǎn)中的第三者“不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人”的約定，在性質(zhì)上屬于定義條款，系對保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定，非免責(zé)條款，且該約定亦符合相關(guān)法律法規(guī)對交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)的定義。

本案中，薛某既是肇事車輛的車主和被保險(xiǎn)人，也是該車輛的駕駛員，不論事發(fā)時(shí)其是否在車上，其作為駕駛?cè)撕捅槐ｋU(xiǎn)人的身份均不發(fā)生改變，薛某要求本車保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持 。