近日，廣州市番禺區(qū)人民法院受理了兩批案情和證據(jù)均高度雷同的勞動訴訟案件，涉案當(dāng)事人向法院提供了偽造的證據(jù)請求法院確認(rèn)勞動關(guān)系，試圖通過虛構(gòu)勞動關(guān)系來補繳社會保險。番禺法院經(jīng)審理后認(rèn)為，兩批案件中的16名原告構(gòu)成虛假訴訟，依法駁回原告的訴訟請求，有效維護(hù)了社保基金安全。
法官審理發(fā)現(xiàn)疑點，兩批案件文書高度雷同
近日，番禺法院陸續(xù)立案受理了張某等7人訴新某紀(jì)鞋店、梁某等9人訴旺某鞋店要求確認(rèn)勞動關(guān)系的兩批系列案件。
在審查案件材料的過程中，經(jīng)辦法官發(fā)現(xiàn)該兩批系列案疑點重重：一方面，兩批案件起訴情況高度雷同。張某等7人與梁某等9人均向法院起訴稱，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，作為被告的鞋店沒有為其繳納社會保險，雙方經(jīng)協(xié)商一致簽訂《調(diào)解協(xié)議》，約定被告鞋店為其補繳社保。因超出申請仲裁的時效期限，廣州市番禺區(qū)勞動人事爭議仲裁委員作出不予受理決定，張某等7人與梁某等9人遂分別將新某紀(jì)鞋店與旺某鞋店起訴至法院，請求法院確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。另一方面，兩批案件原告在起訴時提交的材料高度相似。兩批案件中原告所提交的民事起訴書、勞動合同及調(diào)解協(xié)議均系格式相同的模板打印文本。
基于對虛假訴訟線索的敏銳“嗅覺”，經(jīng)辦法官立即與當(dāng)事人進(jìn)行深入溝通，發(fā)現(xiàn)有部分原告表示對起訴情況不了解，亦未曾在被告公司工作。不僅如此，新某紀(jì)鞋店與旺某鞋店的經(jīng)營者均為文某。綜合上述案情，經(jīng)辦法官推斷兩批案件有可能是虛構(gòu)勞動關(guān)系，目的是通過法院判決而補繳社會保險。
深入調(diào)查拆穿偽證，法院向律協(xié)發(fā)出司法建議
在經(jīng)辦法官反映案件情況后，番禺法院民一庭召開法官會議，對兩批案件的背景、事實進(jìn)行梳理、研究。經(jīng)過討論，為確保妥善處理兩批系列案件，法院組成合議庭對兩批案件分別安排庭審并制定了庭審應(yīng)急處理預(yù)案。
兩案同日開庭并行審查，最大限度查證事實。第一次庭審當(dāng)天，兩批案件原被告經(jīng)傳喚后，均沒有到庭參加訴訟。兩案原被告的消極應(yīng)訴有悖常理，為進(jìn)一步查明，合議庭安排兩批案件再次開庭審理。但是，第二次庭審當(dāng)天，兩批案件原被告同樣沒有到庭參加訴訟。這更加堅定了合議庭認(rèn)定該兩批案件存在虛假訴訟的情況。
考慮到該兩批案件存在為補繳社會保險而虛構(gòu)勞動關(guān)系的可能，番禺法院以涉嫌虛假訴訟為由向檢察機關(guān)以及公安機關(guān)移送了相關(guān)案卷材料，檢察機關(guān)高度重視并對部分當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。
綜合分析當(dāng)事人的多次陳述，并結(jié)合在案證據(jù)，番禺法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某等7人訴新某紀(jì)鞋店、梁某等9人訴旺某鞋店兩批案件中的16名原告屬于通過采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造民事案件基本事實，妨害了正常的司法秩序，構(gòu)成虛假訴訟，遂依法駁回原告的訴訟請求。
番禺法院介紹，下一步將繼續(xù)加大虛假訴訟懲治力度，不斷加強審查甄別力度，推動構(gòu)建防范和打擊虛假訴訟的長效機制。法院就該案件中訴訟代理人不遵守律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范問題向市律協(xié)發(fā)出司法建議，提出進(jìn)一步加強對律師執(zhí)業(yè)活動的管理、強化律師執(zhí)業(yè)道德教育建設(shè)、建立律師執(zhí)業(yè)信息交流機制、進(jìn)一步提高律師防治虛假訴訟的思想認(rèn)識等具體舉措，合力維護(hù)司法權(quán)威，助力社會誠信體系建設(shè)。
南方日報記者 杜瑋淦
