原標(biāo)題：15樓財(cái)經(jīng)|被按蚊叮咬染瘧疾死亡不屬于“意外”？保險(xiǎn)公司拒賠100萬，法院怎么判

　　記者 藺麗爽

　　被按蚊叮咬感染瘧疾死亡，是“意外”還是“突發(fā)疾病”？河南小伙李某去非洲務(wù)工卻因蚊蟲叮咬感染瘧疾，搶救無效身故。家屬在向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，雙方對(duì)于李某究竟屬于“意外事故”還是“急性病”原因?qū)е碌纳砉十a(chǎn)生分歧，二者保險(xiǎn)金額相差60萬元。11月12日，北京朝陽法院開庭并宣判了這起案件，一審判決支持了家屬的訴訟請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司需賠付家屬保險(xiǎn)金100萬元。

　　案例鏈接

　　能夠引起罹患重型瘧疾的嚴(yán)重后果 按蚊叮咬也屬于意外范疇

　　據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索，2016年有過關(guān)于按蚊叮咬感染瘧疾死亡是否屬于“意外傷害”的訴訟判決。《馬某某等與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書》（2016）魯0781民初2673號(hào)顯示，馬某被派往加納工作期間，被蚊蟲叮咬后身患重型瘧疾，經(jīng)不間斷治療無效后死亡。

　　馬某在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司投保“與您同樂意外傷害保險(xiǎn)”兩份，并及時(shí)交納了保險(xiǎn)費(fèi)。該保險(xiǎn)組合計(jì)劃的保險(xiǎn)責(zé)任包括：意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額20000元；附加意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，保險(xiǎn)金額10000元；

　　2014年5月26日，馬某到達(dá)加納，工作期間被按蚊叮咬，后發(fā)現(xiàn)身體出現(xiàn)不適癥狀，在加納進(jìn)行了簡(jiǎn)單治療。2014年6月15日，馬某回國(guó)，因病情加重被診斷為重型瘧疾。經(jīng)醫(yī)院全力搶救無效，于2014年6月21日死亡，死亡原因?yàn)橹匦童懠玻X型）。共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)用28656.92元；四原告已通過青州市社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷了其中的17546.33元。

　　雙方當(dāng)事人對(duì)馬軍在保險(xiǎn)期間內(nèi)被按蚊叮咬罹患重型瘧疾（腦型）經(jīng)治療無效死亡的事實(shí)均無異議，問題的關(guān)鍵在于，“被按蚊叮咬”是否屬于保險(xiǎn)合同約定的“意外傷害”？

　　法官在判決書中寫到，包括加納在內(nèi)的非洲地區(qū)是瘧疾的高發(fā)地區(qū)，按蚊叮咬是罹患瘧疾的重要傳播途徑。并非只有遭受刀劈、斧砍、槍擊、車撞、被毆打才是意外傷害，被小小的按蚊叮咬，能夠引起罹患重型瘧疾的嚴(yán)重后果，對(duì)事前未患此疾病的馬某來說，也屬于“意外傷害”的范疇。盡管馬軍系因其罹患重型瘧疾經(jīng)治療無效死亡，但其罹患重型瘧疾的直接原因系其被按蚊叮咬，而非其自身所患疾病。因此，馬某被按蚊叮咬，對(duì)馬某而言，屬于外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件，該客觀事件直接導(dǎo)致馬某罹患瘧疾，符合保險(xiǎn)條款規(guī)定的“意外傷害”的定義。

　　法院判決，保險(xiǎn)公司向馬某某等四原告就馬某因意外傷害死亡給付身故保險(xiǎn)金40000元。另外，因治療馬某罹患的重型瘧疾，原告方支出醫(yī)療費(fèi)28656.92元，其通過社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)已經(jīng)報(bào)銷17546.33元；被告應(yīng)當(dāng)按照其承保的附加意外醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)，向四原告給付意外醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金11110.59元。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：陳嘉輝