我們知道，除去壽險（需投保滿2年以上），其他保險都不會理賠自殺這種情況，這個規(guī)定合情合法。但對于投保人身故是否為自殺認定這件事上，卻是產(chǎn)生理賠糾紛的一個常見點。下面，保險查查APP通過一則具體的案例來說明。

李揚（化名）是某工地的包工頭，2013年他在某保險公司投保了人身保險，其中附加意外傷害保險，保險金額20萬元，保險期間為30年。

2019年1月31日，李揚駕駛車輛進入某服務(wù)區(qū)休息。2019年2月1日上午，服務(wù)區(qū)工作人員發(fā)現(xiàn)車輛發(fā)動機處于發(fā)動狀態(tài)，但里面的李揚狀態(tài)異樣，于是緊急向公安機關(guān)報案。民警到達后發(fā)現(xiàn)李揚已經(jīng)死亡。經(jīng)認定警方排除他殺，并出具了《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，載明李揚的死亡原因為CO（一氧化碳）中毒。

根據(jù)現(xiàn)場照片，有一點引人注意的是，李揚車內(nèi)后座放有（有毒氣體）標(biāo)準(zhǔn)氣體罐一個，氣壓表指示為零。

事故后，李揚的家屬向保險公司報案，要求保險公司依據(jù)合同約定，按基本保額的10倍賠付保險金，即200萬元，但遭到保險公司拒絕。

保險公司認為，李揚死亡時車內(nèi)放有有毒氣罐，而警方將鑒定其死亡原因是一氧化碳中毒，因此懷疑其有自殺的嫌疑。另外，保險公司調(diào)查稱李某生氣欠有巨額債務(wù)無力償還，因此有“自殺騙?！钡膭訖C。

協(xié)商無果后，2019年4月15日李揚家屬將保險公司訴至法院。

法院認為，首先，保險公司無法拿出直接證據(jù)證明李揚欠下巨額債務(wù)且無法償還的情形，因此騙保動機不予支持。

其次，李揚是一名包工頭，隨身攜帶工地上可能用得上的標(biāo)準(zhǔn)氣體罐也算合理，而且氣罐氣壓閥表已顯示為零，保險公司無法證明是因為自殺用光了里面的氣體，也無法證明氣罐里含有一氧化碳，因此保險公司的懷疑缺乏證據(jù)也不予支持。

此外，李揚被發(fā)現(xiàn)死亡時其車子發(fā)動機仍處于運轉(zhuǎn)狀態(tài)，發(fā)動機在怠速空轉(zhuǎn)時，汽油不充分燃燒往往會產(chǎn)生含有大量CO的廢氣，從而導(dǎo)致李揚CO中毒死亡，這一主張更有科學(xué)依據(jù)，并且已有大量類似的死亡事件發(fā)生。

最終，因為保險公司無法提供直接的證據(jù)，法院判處其賠償李揚保險金200萬元。更多保險理賠案例、一鍵查車險，歡迎訪問保險查查APP。