- +1
【案例速遞】保險人提示免責(zé)條款,但未明確說明的,是否可以免責(zé)?
上班途中遭遇交通事故
以為保險公司會賠償保險金
但公司說
雇傭不是勞動關(guān)系
雇員上下班受傷,公司沒有賠償責(zé)任
而且
你無證駕駛,違反法律法規(guī)
根據(jù)合同約定,保險公司拒賠
雇員慌了
保險公司,真的不賠嗎?
雇員上班途中發(fā)生事故,保險公司拒賠償
李某是某包裝公司的雇員,公司為員工投保了雇主責(zé)任險。保險期間內(nèi)的某日,李某駕駛摩托車下午上班途中,和案外人陳某在轉(zhuǎn)彎處相刮擦,兩車損壞,李某受傷。
事后,李某將案外人陳某及陳某的保險公司告上法院。法院認(rèn)定李某的損失為醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計42萬余元,根據(jù)陳某承擔(dān)主要責(zé)任的相應(yīng)比例,判決陳某的保險公司賠償21萬余元。
之后,李某又就自己公司的雇主責(zé)任險,向自己公司的保險公司理賠。沒成想,收到了《拒賠通知書》。保險公司以“傷者李某無證無牌駕駛機(jī)動車,不屬于保險責(zé)任”為由,拒絕賠付。
2018年,李某因病去世。李某的三名親屬決定算清這筆賬。幾個月后,他們將保險公司告到了榮成法院。
法院審理
免責(zé)情形未列明,賠償責(zé)任不能免
保險公司在庭審中辯稱:第一,李某62歲,與第三人是雇傭關(guān)系,并無法律規(guī)定雇員在上下班途中發(fā)生交通事故,需要用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。因此保險公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二,李某發(fā)生事故時存在無證駕駛的情形,根據(jù)保險條款的約定不屬于保險責(zé)任。
榮成法院審理后認(rèn)為:
第一,案涉雇主責(zé)任險合同規(guī)定,在上下班途中,工作人員受到交通及意外事故傷害,由保險人負(fù)責(zé)賠償。該保險合同補(bǔ)充協(xié)議中第一條約定,工作人員包括雇傭關(guān)系人員。應(yīng)當(dāng)理解為,只要是公司的工作人員在上下班途中受到交通及意外事故傷害,被告都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十條的規(guī)定,保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險人對該條款作出提示后,投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的,人民法院不予支持。被告僅在免責(zé)條款中表明“被保險人的工作人員犯罪或者違反法律法規(guī)的”,并未明確列明違反法律法規(guī)具體包含哪些情形,因此被告雖然對該條以黑體進(jìn)行了提示,但不符合相關(guān)司法解釋規(guī)定的免責(zé)條件,被告以此拒絕賠償,法院不予支持。
一審判決后,被告保險公司不服上訴至威海市中級人民法院,二審駁回上訴,維持原判。
法官說法
一、用人單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任,不一定影響對保險公司賠償責(zé)任的認(rèn)定
本案中涉及到雇傭關(guān)系中的賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系存在區(qū)別,雇傭關(guān)系中雇員上下班途中發(fā)生交通事故,雇主是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,在民事案件中有較大爭議,大多數(shù)的觀點(diǎn)是在雇主不存在過錯的情況下,雇主無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
但責(zé)任保險合同案件中,情況可能有所不同。雖然責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險,但若責(zé)任保險合同已經(jīng)明確約定了保險公司的賠償責(zé)任,則無需以對雇主賠償責(zé)任的認(rèn)定為前提,可以依據(jù)法律規(guī)定和責(zé)任保險合同條款的具體約定,直接令保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、當(dāng)事人違反法律法規(guī),不能當(dāng)然免除保險公司的賠償責(zé)任
雖然投保人知道不應(yīng)違反法律法規(guī),不應(yīng)犯罪。但法律上的禁止性規(guī)定不等同于法定免責(zé)條款。在禁止性規(guī)定中,行為人違反法律規(guī)定,會受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰,并不當(dāng)然對私法上的民事合同產(chǎn)生影響。例如,當(dāng)事人無證駕駛,會有行政機(jī)關(guān)給予相應(yīng)的處罰,但保險公司不能在沒有約定的情況下,拒絕賠付保險金。
若要將禁止性規(guī)定列為免責(zé)條款,保險人必須在締約時具體列明情形并履行提示義務(wù)。這要求保險公司在保險合同中明確約定何種禁止性規(guī)定情形屬于免責(zé)事由,使投保人理解其具體的違法、違規(guī)行為與保險人免責(zé)之間具體的關(guān)聯(lián)性,認(rèn)可哪項(xiàng)禁止性規(guī)定的違反會導(dǎo)致免除保險責(zé)任的法律后果。若保險公司僅在免責(zé)條款中表明“被保險人的工作人員犯罪或者違反法律法規(guī)”,并未明確列明違反法律法規(guī)具體包含哪些情形,則免責(zé)格式條款不能發(fā)生效力。
法條鏈接
《中華人民共和國保險法》
第十七條第二款 對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款,保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力。
第六十五條第一款 保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害,可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定,直接向該第三者賠償保險金。
《最高人民法院關(guān)于適用
<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》中華人民共和國保險法>第十條 保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險人對該條款作出提示后,投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的,人民法院不予支持。
法官簡介
楊君霞,榮成市人民法院民事審判二庭庭長、一級法官
原標(biāo)題:《【案例速遞】保險人提示免責(zé)條款,但未明確說明的,是否可以免責(zé)?》
本文為澎湃號作者或機(jī)構(gòu)在澎湃新聞上傳并發(fā)布,僅代表該作者或機(jī)構(gòu)觀點(diǎn),不代表澎湃新聞的觀點(diǎn)或立場,澎湃新聞僅提供信息發(fā)布平臺。申請澎湃號請用電腦訪問http://renzheng.thepaper.cn。
- 報料熱線: 021-962866
- 報料郵箱: news@thepaper.cn
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證:31120170006
增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證:滬B2-2017116
? 2014-2025 上海東方報業(yè)有限公司