基本案情

• 事發(fā)經過

張三（化名）是某建筑公司負責清潔打掃的務工人員。在2018年12月3日4點半左右，張三和幾個工友在公司項目附近街邊右車道處放置有安全警示標志的位置打掃衛(wèi)生。不幸被一輛面包車撞倒并被前方的皮卡車夾住，身受重傷。送到醫(yī)院后，經搶救無效死亡。經交警大隊認定，張三在本次事故中無責任。

建筑公司作為用人單位，事前在某保險公司購買了團體意外傷害保險，意外身故、殘疾保險金額每人為60萬元。

事故發(fā)生后，張三家屬向保險公司申請60萬元的保險金，但保險公司以意外發(fā)生地址與保險約定地址不符，拒絕賠付保險金。

張三家屬認為保險公司嚴重侵犯了自己的合法權益，于是將保險公司訴至法院。

法院審理

• 被告保險公司辯稱

雙方約定的保險工程名稱為**項目土石方工程。我公司認為在保險合同中明確約定了建筑施工信息，包括工程名稱和施工地址，現當事人死亡的地點并不在工程項目施工區(qū)域內，而是在市政道路上。故事故的發(fā)生不在我公司保險的范圍內，按保險合同約定，我公司不應當承擔賠付責任。

• 法院調查

1、建筑公司述稱：事故發(fā)生的原因是由于我方在接到市城管局市容管理大隊要求我方清掃因為運送砂石、渣土而污染的路面通知后，遂要求死者前往打掃導致后續(xù)發(fā)生的交通事故。該路段在我方施工的范圍內，被告應承擔保險理賠責任。

2、經查明，保險條款中關于“在保險期間內，被保險人在本保險合同載明的工程項目施工區(qū)域內因遭受意外傷害導致身故給予賠償”之約定外,雙方并沒有具體指定工程項目施工區(qū)域，僅僅約定了施工地址：**項目旁。

爭議焦點：被保險人張三因交通事故導致死亡是否屬于保險條款所約定的保險責任?

法院判決

• 裁判要點

1、首先，被告保險公司與投保建筑公司簽訂的保險合同并沒有明確指定工程項目施工區(qū)域，僅僅指明了施工地址，所以張三發(fā)生交通事故身亡是否屬于“保險合同載明的工程項目施工區(qū)域內因遭受意外傷害導致身亡”就是本案爭議之焦點。

2、《保險法》第三十條規(guī)定，“被保險人或者受益人對合同條款有爭議的,應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的,人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”在本案中，保險合同雖然沒有明確指定工程項目施工的區(qū)域，但是張三的工作性質為雜工，其中包括清潔等工作。事發(fā)地點為每天施工處理砂石、渣土的必經道路，且事發(fā)時系處理路面清潔的職務行為。所以本院認定事故發(fā)生區(qū)域為工程項目施工區(qū)域。

3、被告保險公司未舉證證明張三發(fā)生交通事故的區(qū)域確實不屬于工程項目施工區(qū)域，所以其辯駁無效。

最終判決：被告保險公司支付原告保險金60萬元。

本文轉自“理賠幫”公眾號或官網，理賠幫匯聚1000+律師、保險理賠維權專家，在這里您可得到免費的保險理賠維權咨詢