融安縣一家單位為員工購買團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)。保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該單位員工于航（化名）打籃球時(shí)不慎摔倒當(dāng)場身亡。于航的親屬向保險(xiǎn)公司索賠遭拒后，訴至法院，要求其支付10萬元保險(xiǎn)金。

保險(xiǎn)公司卻稱，于航的死亡系自身疾病所致，不屬于保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)范圍。經(jīng)柳州市兩級法院審理，這起意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛終于塵埃落定。

打籃球摔倒不幸身亡

2019年9月4日，于航在融安縣長安鎮(zhèn)一所小學(xué)的籃球場打球時(shí)不慎摔倒。他的親屬立即撥打120急救電話。醫(yī)生到達(dá)事故地點(diǎn)時(shí)，于航已經(jīng)沒有生命跡象。醫(yī)院出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，推斷于航系意外摔倒摔傷頭部致顱腦損傷。

于航生前在融安縣一家單位上班。該單位于2019年6月20日與保險(xiǎn)公司簽訂團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同，為員工投保。于航為被保險(xiǎn)人。保單中明確的保障項(xiàng)目包括意外身故、殘疾給付，每人保險(xiǎn)金額10萬元；保險(xiǎn)期間為2019年6月22日0時(shí)起至2020年6月22日24時(shí)止。

親屬訴保險(xiǎn)公司索賠

于航的親屬向保險(xiǎn)公司報(bào)案，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為于航的死亡屬于保險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)的范圍，拒絕賠付。于航的親屬將保險(xiǎn)公司訴至融安縣人民法院，請求判令保險(xiǎn)公司按照團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)保單約定，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)理賠，支付意外身故保險(xiǎn)金10萬元。

案件審理過程中，保險(xiǎn)公司申請調(diào)取于航生前在融安縣兩家醫(yī)院2016年1月至2019年9月的體檢以及既往病史記錄。融安縣法院向兩家醫(yī)院調(diào)取相關(guān)證據(jù)，結(jié)果顯示：于航生前在兩家醫(yī)院沒有既往病史記錄。2019年4月17日，于航在其中一家醫(yī)院有一份體檢病厲。

保險(xiǎn)公司提出：于航的體檢記錄結(jié)果顯示其動(dòng)脈稍硬，說明其本身患有的疾病與其死亡有直接因果關(guān)系。于航的死亡是自身疾病所致，不屬于保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)范圍。

一審：保險(xiǎn)公司支付10萬元

融安縣法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司請求法院調(diào)取于航生前體檢及既往病史記錄，并未發(fā)現(xiàn)于航生前患有其他重大疾病。對于公司提出于航動(dòng)脈稍硬，與其死亡有直接因果關(guān)系的主張，并無證據(jù)可證實(shí)，法院不予采納。

融安縣法院指出，保險(xiǎn)公司稱于航的死亡不屬于意外傷害死亡范圍，但未向法院提供證據(jù)予以證明。從現(xiàn)有證據(jù)來看，于航的死亡符合合同條款中的意外身故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。于航作為被保險(xiǎn)人，打籃球時(shí)不幸摔倒死亡，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間，按照合同約定，意外身故保險(xiǎn)金為10萬元，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按合同約定，賠付保險(xiǎn)金。

融安縣法院作出一審判決：保險(xiǎn)公司向于航的親屬支付于航意外身故保險(xiǎn)金10萬元。

保險(xiǎn)公司不服提起上訴

保險(xiǎn)公司不服一審判決，向柳州市中級人民法院提起上訴，請求柳州市中院改判駁回于航親屬的訴訟請求。

保險(xiǎn)公司稱，保險(xiǎn)條款約定，在保險(xiǎn)期內(nèi)被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，并因該意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾的，保險(xiǎn)人依照約定給付保險(xiǎn)金。意外傷害指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。于航親屬要求公司按保險(xiǎn)合同賠償保險(xiǎn)金，應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)證實(shí)于航屬于以外來、突發(fā)、非本意、非疾病的客觀事件為直接單獨(dú)的原因，致使身體受到傷害。于航親屬提供的證據(jù)為120出診記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書、死亡戶口注銷單，沒有提供法醫(yī)學(xué)病理解剖意見書。居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書死亡原因?qū)儆谕茢?，沒有確鑿依據(jù)。于航親屬放棄對于航進(jìn)行尸檢，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

二審：保險(xiǎn)公司不誠信須賠償

柳州市中院審理后認(rèn)為，于航生前所在單位作為投保人，與保險(xiǎn)公司簽訂的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同，約定于航等87人為被保險(xiǎn)人。該合同是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并生效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。

柳州市中院指出，保險(xiǎn)公司收到被保險(xiǎn)人或受益人的賠償或給付保險(xiǎn)金的請求后，有及時(shí)核定的義務(wù)，保險(xiǎn)公司在二審中主張于航親屬在一審訴訟前并未及時(shí)向公司報(bào)案及申請理賠，其是在收到一審起訴狀時(shí)才知曉于航死亡。但結(jié)合全案證據(jù)，于航親屬在一審時(shí)提交了保險(xiǎn)賠案原始單據(jù)粘貼單兩份，保險(xiǎn)公司對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。該證據(jù)應(yīng)屬于保險(xiǎn)公司的內(nèi)部材料，于航親屬一審立案時(shí)已經(jīng)擁有保險(xiǎn)賠案原始單據(jù)粘貼單，證明保險(xiǎn)公司一審立案前已獲知于航死亡及其親屬向其主張理賠。保險(xiǎn)公司說，收到一審起訴狀才知道于航死亡，存在不實(shí)陳述，違背誠實(shí)信用原則。

柳州市中院認(rèn)為，于航親屬就于航死亡屬于保險(xiǎn)合同約定的意外事故，提交了120出診記錄單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，已完成初步的舉證責(zé)任，且一審法院對出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書的醫(yī)生亦作了談話筆錄，確認(rèn)于航的死亡原因?yàn)轱B腦損傷所致。保險(xiǎn)公司認(rèn)為于航死于自身心腦血管疾病，但并未提供有效證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。保險(xiǎn)公司應(yīng)向于航的親屬支付保險(xiǎn)金10萬元。

日前，柳州市中院作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。

@廣西高院

來源：廣西法治日報(bào)

原標(biāo)題：《投保的男子打籃球摔倒身亡，保險(xiǎn)公司拒賠被訴至法院，法院如何判？》

閱讀原文