在車險(xiǎn)理賠流程中，事故勘察堪稱核心環(huán)節(jié)。而作為執(zhí)行人員，現(xiàn)場(chǎng)勘察員也同樣扮演著重要的角色，被賦予了車輛定損、收集采納相關(guān)資料等相關(guān)職責(zé)。

　　然而近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露的一則刑事裁定書顯示，原廣州市正商保險(xiǎn)公估有限公司的兩名現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查人員，利用保險(xiǎn)公司、銀行等部門在車險(xiǎn)理賠環(huán)節(jié)上存在的工作漏洞，虛構(gòu)、故意制造連環(huán)相撞交通事故事實(shí)，多次向太平洋保險(xiǎn)深圳分公司以理賠方式詐騙，騙得保險(xiǎn)金共計(jì)50.76萬(wàn)元。

　　與車主合謀制造連環(huán)相撞追尾事故

　　裁定書顯示，余某，男，1984年生人，大專文化，案發(fā)前曾擔(dān)任廣州市正商保險(xiǎn)公估擔(dān)任事故調(diào)查員。

　　天眼查數(shù)據(jù)顯示，廣州市正商保險(xiǎn)公估成立于2008年6月，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)、汽車租賃等。公司大股東為廣州正平汽車租賃有限公司，其持股比例達(dá)98%。

　　2014年5月，中國(guó)太保深圳分公司與正商保險(xiǎn)公估簽訂合約，規(guī)定對(duì)太保方面投保的汽車，若在廣州地區(qū)發(fā)生交通事故，則由正商保險(xiǎn)公估負(fù)責(zé)查勘定損。

　　2015年3月至12月期間，余某伙同時(shí)任正商保險(xiǎn)公估查勘定損員的張某，利用保險(xiǎn)公司、銀行等部門在車險(xiǎn)理賠環(huán)節(jié)上存在的工作漏洞分工合作，虛構(gòu)或故意制造不同號(hào)牌小汽車在廣州市內(nèi)發(fā)生連環(huán)相撞交通事故的事實(shí)，并偽造交警部門相應(yīng)道路交通事故認(rèn)定書和相應(yīng)車主理賠資料，多次向太保深圳分公司以理賠方式詐騙，共騙得保險(xiǎn)金50.76萬(wàn)元。

　　具體來(lái)看，2015年12月，余某與張某、賀某（同案被告）合謀后，曾故意制造賀某的小轎車與他人車輛發(fā)生連環(huán)相撞的追尾交通事故，并偽造交警部門相應(yīng)道路交通事故認(rèn)定書向太保深圳分公司以理賠方式詐騙，后騙得保險(xiǎn)金19.67萬(wàn)元。

　　借車撞奔馳

　　事后500元偽造認(rèn)定書騙保

　　同時(shí)，據(jù)證人王某證言證實(shí)，2015年7月，其曾將一輛小汽車借給余某使用。同年12月，余某告知其上述車輛發(fā)生了事故，讓其在交通事故認(rèn)定書上簽名，并用其的身份證開設(shè)了一張郵政銀行卡用于接收保險(xiǎn)理賠金。此后，余某從獲得的16余萬(wàn)元賠償款中，轉(zhuǎn)了2萬(wàn)余元給王某作為修車費(fèi)用，其余款項(xiàng)均由余某使用。

　　而另一名被告人張某也供述證實(shí)，余某曾與其商議，拿王某的車輛去碰撞一輛奔馳車。事故發(fā)生時(shí)，王某并不在場(chǎng)，張某也未聽(tīng)王某提起過(guò)此事。

　　對(duì)此，余某供述稱，上述事故的《道路交通事故認(rèn)定書》是其用500元給專門造假的人幫忙偽造的，該起事故是張某負(fù)責(zé)定損，最終成功索賠了保險(xiǎn)金16余萬(wàn)元。

　　2019年9月20日，廣州市花都區(qū)人民法院對(duì)該案做出一審判決。余某因犯詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪，決定執(zhí)行有期徒刑十一年十個(gè)月，并處罰金十五萬(wàn)元；張某因犯詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪，決定執(zhí)行有期徒刑七年四個(gè)月，并處罰金七萬(wàn)元；賀某犯保險(xiǎn)詐騙罪，判處有期徒刑二年二個(gè)月，并處罰金二萬(wàn)元。同時(shí)，法院責(zé)令余某、張某退賠違法所得49.66萬(wàn)元給太保深圳分公司。

　　宣判后，余某、張某均提出上訴。對(duì)此，廣東省廣州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)定，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，最終維持原判，駁回了兩人的上訴請(qǐng)求。

責(zé)任編輯：張緣成