小说改编的网页游戏,大主宰天蚕土豆,已完结小说排行榜

　　來(lái)源：財(cái)聯(lián)社

　　面對(duì)近年來(lái)高發(fā)的金融從業(yè)者詐騙案，投資者們亟需多一些心眼。

　　近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上傳了一個(gè)投資者起訴銀行、險(xiǎn)企索賠的案例：85后女性投資者封某，起訴中國(guó)建設(shè)銀行昆明新迎路支行，以及中國(guó)某某有限公司，要求建行、險(xiǎn)企賠償自己的損失。

　　本案中，銜接封某、建行、險(xiǎn)企的關(guān)鍵人物，為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明市分公司（原）員工李蕊，其以高額回報(bào)、保單質(zhì)押貸款等為由詐騙他人財(cái)物，累計(jì)金額高達(dá)5113萬(wàn)元，案發(fā)后鋃鐺入獄。從近期多份上傳的裁判文書(shū)來(lái)看，卷入李蕊詐騙案的受害者有近30人。

　　然而遺憾的是，文書(shū)內(nèi)容顯示，多名投資者起訴銀行和保險(xiǎn)公司試圖索賠，但多無(wú)功而返。

　　湖南某律師事務(wù)所律師向財(cái)聯(lián)社記者表示，投資者起訴銀行、險(xiǎn)企索賠能否獲得法院支持，關(guān)鍵在于后者是否認(rèn)定詐騙分子的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。具體到本案而言，李蕊利用險(xiǎn)企公司員工身份行騙，并且有私刻公章等行為，受害者之所以上當(dāng)，一方面是出于對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信任；一方面則是被高息回報(bào)所吸引。因此，除了增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)外，投資者要想挽回自身?yè)p失，仍需多方搜集證據(jù)并向法律人士咨詢，積極向相關(guān)金融機(jī)構(gòu)索賠。

　　險(xiǎn)企員工謊稱高回報(bào)詐騙，涉及金額超5000萬(wàn)

　　相關(guān)文書(shū)明確指出，李蕊身為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明市分公司員工，采取謊稱高額回報(bào)、保單質(zhì)押貸款、保單退保、偽造保險(xiǎn)單證、虛構(gòu)保險(xiǎn)產(chǎn)品、冒用保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)名義收款等手段詐騙他人財(cái)物。

　　經(jīng)鑒定，2013年10月到2019年1月期間，李蕊虛構(gòu)事實(shí)欺瞞保險(xiǎn)公司和投保人，向郭某、陳某等23名報(bào)案人銷售人壽保險(xiǎn)公司和健康保險(xiǎn)公司的分紅理財(cái)產(chǎn)品，致后者向保險(xiǎn)公司和李蕊指定賬戶支付保費(fèi)資金合計(jì)51137982.04元。

　　其中，一名受害人吳某詳細(xì)闡述了受騙過(guò)程。2012年，李蕊推薦吳某購(gòu)買(mǎi)一款有保障、每年收益15%-20%的分紅型保險(xiǎn)，她先投資了200萬(wàn)，一年后李蕊幫助其退保，其獲得收益30多萬(wàn)。此后數(shù)年，她又利用建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬等方式，多次購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品，“我最初是用了400萬(wàn)元左右來(lái)投保，后面變成了730萬(wàn)元保險(xiǎn)?！钡?，在前幾年正常兌付收益后，相關(guān)產(chǎn)品最終暴雷。

　　據(jù)財(cái)聯(lián)社記者了解，案發(fā)后，2021年9月2日，云南省昆明市中級(jí)人民法院就李蕊涉嫌犯詐騙罪一案，作出（2020）云01刑初90號(hào)刑事判決，裁定李蕊犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元；責(zé)令李蕊依法退賠違法所得，發(fā)還被害人。

　　用個(gè)人賬戶冒用公司賬戶，引發(fā)投資者起訴銀行、險(xiǎn)企

　　那么，封某等受害者的投資款到底流向何處呢？有文書(shū)披露，2019年初，李蕊向淳某某推銷保險(xiǎn)，經(jīng)淳某某介紹，盧某向李蕊購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)。2019年1月11日、1月15日、1月16日，盧某向賬戶（8367**）分五筆支付款項(xiàng)共計(jì)209977元，以上款項(xiàng)的收款賬戶戶名均顯示為“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明市支公司”。

　　但是，在庭審中，李蕊自認(rèn)上述共計(jì)收款賬戶（8367**）系其個(gè)人賬戶，并非人民財(cái)保昆明分公司賬戶。也就是說(shuō)，很多受害者轉(zhuǎn)賬的錢(qián)款其實(shí)流入詐騙分子的個(gè)人賬戶。

　　據(jù)此，多名受害者起訴銀行、險(xiǎn)企索賠，但結(jié)果并不樂(lè)觀。比如，在封某起訴案件中，封某表示，建行昆明新迎路支行等未核實(shí)“中國(guó)某某公司昆明市支公司”系虛假的公司名稱，商戶名稱對(duì)應(yīng)的真實(shí)收款人系“李蕊”。在商戶名稱與真實(shí)收款賬戶不一致的情況下，仍為其開(kāi)展結(jié)算業(yè)務(wù)，案涉支行、險(xiǎn)企疏于監(jiān)管，為相關(guān)詐騙行為提供了必要條件，其行為對(duì)封某的損失存在過(guò)失。

　　在封某的案件中，法院一審認(rèn)為，封某一方作為李蕊詐騙罪案件中的受害人，其財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)得到了救濟(jì)。不過(guò)，今年1月的二審環(huán)節(jié)，云南省昆明市中級(jí)人民法院認(rèn)為，受害人請(qǐng)求涉嫌刑事犯罪的行為人之外的其他主體承擔(dān)民事責(zé)任的，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。最終，撤銷一審民事裁定，指令云南省昆明市盤(pán)龍區(qū)人民法院審理。

　　此外，在其他受害者的訴訟案件中，也有法院裁定李蕊的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。比如，盧某起訴中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司云南省分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明市分公司等機(jī)構(gòu)的索賠案件中，法院一審指出，盧某持有的保險(xiǎn)憑證中人民人壽保險(xiǎn)云南分公司印章系李蕊偽造并加蓋，現(xiàn)無(wú)確實(shí)有效的證據(jù)證明李蕊與公司之間的關(guān)系，也無(wú)證據(jù)證明其行為經(jīng)公司授權(quán)。

　　二審法院指出，根據(jù)查明的法律事實(shí)，李蕊收取盧某案涉款項(xiàng)的行為已確認(rèn)為詐騙犯罪行為，則李蕊對(duì)盧某所實(shí)施的該行為顯然不屬人民人壽保險(xiǎn)云南分公司合法授權(quán)的職務(wù)行為或代理行為。綜合來(lái)看，李蕊不構(gòu)成表見(jiàn)代理行為。另外，盧某在交易過(guò)程中也存在過(guò)失。