駕駛小車不小心發(fā)生側(cè)滑，

請求保險公司救援后，

保險公司委托第三方公司救援，

第三方公司又委托拖拉機司機施援。

沒想到路途中又發(fā)生側(cè)翻，

保險公司不愿意賠償

第二次事故造成的損失。

近日，

湘潭縣法院審理了一起財產(chǎn)保險合同糾紛。

2024年2月12日，方某駕駛小車行駛至湘潭縣分水鄉(xiāng)時，側(cè)滑至路邊護坡上受損。

第一次側(cè)滑

方某遂聯(lián)系車輛承保方某保險公司實施道路救援，保險公司委托位于湘潭縣的某公司前往實施救援。因道路狹窄，某公司認為拖車難以開展施救，遂委托拖拉機司機何某前往施救。何某將小車吊放在拖拉機平板上，由于小車未固定在拖拉機上，小車側(cè)翻入農(nóng)田，造成案涉車輛第二次受損。

小車從拖拉機上側(cè)翻至農(nóng)田

交警對案涉車輛第二次受損的事故作出《道路交通事故責任認定書》，認定何某駕駛機動車在道路行駛時忽視交通安全，是造成此次事故的根本原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，負此次事故的全部責任。

事故發(fā)生后，方某將案涉小車送去維修，支出維修費用19500元。保險公司以公司非直接侵權責任方為由，拒絕賠償?shù)诙问鹿始丛谶\輸途中發(fā)生交通事故造成的損失。

湘潭縣法院經(jīng)審理后認為，方某以案涉車輛在保險公司投保了機動車損失保險、附加機動車增值服務特約條款（道路救援服務）為由要求保險公司賠償損失，系基于雙方之間的財產(chǎn)保險合同關系主張權利，本案案由應為財產(chǎn)保險合同糾紛。

案涉車輛第一次受損可基于機動車損失保險要求保險公司賠償。保險公司提供道路救援，應將車輛安全拖至指定地點，但在此次道路救援過程中，其委托其他公司，該公司又委托拖拉機司機何某，何某忽視交通安全的行為導致案涉車輛第二次受損。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百七十七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，保險公司應對案涉車輛第二次受損承擔賠償責任。保險公司賠償損失后，可向其他責任人追償。

案涉車輛維修價格為19500元，未超過保險公司的定損金額。最終，法院判決保險公司賠償方某車輛維修費損失19500元。判決后，被告服判息訴，現(xiàn)已賠償?shù)轿弧?/p>

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百八十六條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，損害對方人身權益、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇請求其承擔違約責任或者侵權責任?！?這一規(guī)定明確規(guī)定了違約責任和侵權責任的競合。在違約責任與侵權責任發(fā)生競合的情況下，受害人可以根據(jù)自己的利益判斷選擇行使請求權，既可以基于侵權行為，要求保險公司等各方承擔侵權責任，也可以基于財產(chǎn)保險合同關系向保險公司主張違約責任。但二者均以損害賠償為給付內(nèi)容，債權人不得雙重請求。本案中，就車輛第一次受損可由保險公司在車損險責任范圍內(nèi)予以賠償，雙方并無爭議。就車輛第二次受損的事故，即發(fā)生了違約責任和侵權責任的競合。原告選擇基于違約行為向保險公司提起違約責任之訴，應充分尊重其選擇權。

根據(jù)保險公司保險合同內(nèi)容，救援服務屬于其中的義務范圍。保險公司未按保險合同約定提供道路救援，將車輛安全拖至指定地點，依法應承擔相應的違約責任。保險公司提供道路救援等附屬服務時，應嚴加審查第三方機構(gòu)的資質(zhì)和服務質(zhì)量，并在提供服務過程中加強監(jiān)督，以保障給客戶提供優(yōu)質(zhì)的服務，避免違約承擔相應的賠償責任。

原標題：《小車側(cè)滑，在拖運途中又發(fā)生側(cè)翻，保險公司拒賠第二次事故損失？判了！》

閱讀原文