案情回顧

2023年，楊某駕駛機動車在銀川市興慶區(qū)某交叉路口，與途經(jīng)此處的王某發(fā)生碰撞，造成王某受傷后臥倒在地，后張某駕駛車輛行駛至該路口時與倒在地上的王某又發(fā)生碰撞，王某送醫(yī)搶救無效后身亡。經(jīng)公安交警部門處理，認定楊某及張某共同承擔事故全部責任。經(jīng)查楊某駕駛的車輛在甲保險公司僅投保交強險，張某駕駛的車輛在甲保險公司投保有交強險及保額200萬元的商業(yè)三者險。法院經(jīng)審理后認為二被告系共同侵權(quán)，判決由甲保險公司首先在兩車交強險的范圍內(nèi)進行賠償，超出交強險的部分由甲保險公司在張某車輛投保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償。

圖源網(wǎng)絡

2024年，甲保險公司將楊某訴至本院，要求楊某向其支付該公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償?shù)囊话虢痤~。楊某辯稱，代位求償權(quán)的基礎是被保險人對第三人享有主張賠償?shù)臋?quán)利，在保險人完成向被保險人理賠后，方能獲得對第三人的代位求償權(quán)，甲保險公司并未直接向張某進行賠償，所以甲保險公司無權(quán)向其進行追償。

審理結(jié)果

公安交警部門認定楊某、張某共同承擔事故全部責任，為保障受害人權(quán)益，法院判決由車輛保險人直接向王某的家屬進行賠償，該行為實際相當于張某先賠償后再向原告完成保險理賠，該行為已實際侵犯了張某的權(quán)益，故代替張某完成賠償責任的原告有權(quán)向楊某主張超出責任份額的部分損失。現(xiàn)保險公司主張楊某承擔超出交強險部分的賠償款項的其中一半，符合法律規(guī)定，應予支持。

法官說案

本案中，法院在王某家屬提起的侵權(quán)之訴中認定二人構(gòu)成共同侵權(quán)，即二人應承擔連帶責任，保險公司實際上是代替侵權(quán)人承擔了賠償責任，故判令由甲保險公司承擔全部賠償責任合理合法。但是，楊某僅投保了交強險，相當于超出交強險部分的損失由張某承擔了全部的賠償責任。在同一個侵權(quán)案件中，共同侵權(quán)的責任人，難以確定責任大小的，平均承擔責任。因現(xiàn)已無法區(qū)分案涉交通事故中兩次碰撞的強度及所造成的損傷后果，僅能明確系楊某、張某的行為共同造成王某死亡的后果，故難以確定楊某與張某在事故中的作用力及責任大小，二人應平均承擔責任。

法條鏈接

《中華人民共和國保險法》

第六十條 因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。

前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?；保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。

保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利。

《中華人民共和國民法典》

第一百七十八條 二人以上依法承擔連帶責任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。

連帶責任人的責任份額根據(jù)各自責任大小確定；難以確定責任大小的，平均承擔責任。實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償。

連帶責任，由法律規(guī)定或者當事人約定。

第一千一百六十八條 二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四） 》

第十六條 責任保險的被保險人因共同侵權(quán)依法承擔連帶責任，保險人以該連帶責任超出被保險人應承擔的責任份額為由，拒絕賠付保險金的，人民法院不予支持。保險人承擔保險責任后，主張就超出被保險人責任份額的部分向其他連帶責任人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?/p>

原標題：《案件進行時丨共同侵權(quán)賠償后，保險公司能否主張代位求償？》

閱讀原文