登錄新浪財(cái)經(jīng)APP 搜索【信披】查看更多考評(píng)等級(jí)

　　財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，既是公司的全面體檢表，也是投資人決策時(shí)的晴雨表，是透視其健康狀況的窗口。

　　近年來，康美藥業(yè)、康得新、獐子島等重大財(cái)務(wù)造假案件引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，這不僅損害了投資者的利益，也嚴(yán)重影響了資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。打擊財(cái)務(wù)造假行為，不僅關(guān)系著行業(yè)的健康發(fā)展，也是監(jiān)管與輿論聚焦的重點(diǎn)。

　　“兩高”對(duì)上市公司中的財(cái)務(wù)造假犯罪同樣給予了密切關(guān)注。2024年8月，最高人民檢察院經(jīng)濟(jì)犯罪檢察廳印發(fā)了《關(guān)于辦理財(cái)務(wù)造假犯罪案件有關(guān)問題的解答》（下稱《解答》），明確了財(cái)務(wù)造假犯罪案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用重點(diǎn)問題，依法從嚴(yán)懲治欺詐發(fā)行、違規(guī)信息披露等財(cái)務(wù)造假犯罪。同樣，2024年6月，最高人民法院發(fā)布了5例財(cái)務(wù)造假的典型案例，涵蓋掛牌公司公開轉(zhuǎn)讓、上市公司重大資產(chǎn)重組、出具虛假審計(jì)報(bào)告騙取銀行貸款等多個(gè)財(cái)務(wù)造假行為。

　　在打擊財(cái)務(wù)造假行為的過程中，一系列深層次的法律問題也逐漸浮出水面：如何認(rèn)定構(gòu)成財(cái)務(wù)造假犯罪？誰是財(cái)務(wù)造假犯罪責(zé)任人？如何分配法律責(zé)任？這三大核心問題，不僅直切財(cái)務(wù)造假法律責(zé)任的核心要害，也切中了現(xiàn)實(shí)中的未懸之難。

　　近日，由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院主辦，北京星來律師事務(wù)所協(xié)辦的關(guān)于財(cái)務(wù)造假法律專題研討會(huì)在京順利舉辦，來自行業(yè)專家、學(xué)者以及實(shí)務(wù)界人士共同探討了財(cái)務(wù)造假這一資本市場(chǎng)頑疾的法律治理之道。

　　如何認(rèn)定構(gòu)成財(cái)務(wù)造假犯罪？

　　財(cái)務(wù)造假這一行為，在法律領(lǐng)域中尚未有明確的術(shù)語界定，同時(shí)，在審計(jì)、國(guó)資、財(cái)政及證券等多個(gè)領(lǐng)域，均存在著不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。那么究竟該如何準(zhǔn)確界定財(cái)務(wù)造假犯罪呢？

　　《解答》第七項(xiàng)提到了“跨期確認(rèn)”問題：公司、企業(yè)違反《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則—基本準(zhǔn)則》《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第8號(hào)—資產(chǎn)減值》《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第14號(hào)—收入》等的規(guī)定，跨期確認(rèn)收入、跨期確認(rèn)成本以及跨期確認(rèn)應(yīng)當(dāng)計(jì)入當(dāng)期利得或損失等情形，屬于財(cái)務(wù)造假行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。涉案交易真實(shí)存在的，可以作為量刑情節(jié)予以考慮。

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院院長(zhǎng)吳溪，通過對(duì)20多年來的信息披露違規(guī)行政處罰的歷史數(shù)據(jù)剖析發(fā)現(xiàn)：“跨期確認(rèn)”這一會(huì)計(jì)領(lǐng)域的錯(cuò)報(bào)，在行政追責(zé)事項(xiàng)中并不占據(jù)主導(dǎo)地位。具體而言，在2000年至2023年間，針對(duì)上市公司信息披露違規(guī)所開具的500多份行政處罰決定書中，涉及“跨期確認(rèn)”的僅有9份。同時(shí)，他指出，對(duì)于跨期確認(rèn)的問題，行業(yè)自律組織已經(jīng)實(shí)施了相應(yīng)的監(jiān)管措施。因此，在打擊財(cái)務(wù)造假犯罪的過程中，更應(yīng)將焦點(diǎn)投向諸如“虛構(gòu)收入”等更為嚴(yán)重的行為。此外，吳溪院長(zhǎng)還強(qiáng)調(diào)，“跨期確認(rèn)”問題往往涉及復(fù)雜的會(huì)計(jì)判斷，由于專業(yè)性和主觀性的存在，不同人員之間很容易出現(xiàn)判斷上的差異。

　　北京星來律師事務(wù)所合伙人會(huì)議主席程曉璐從法律角度談及對(duì)財(cái)務(wù)造假行為的理解時(shí)提到，企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中并未對(duì)財(cái)務(wù)造假進(jìn)行定義，違反該準(zhǔn)則可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)、不準(zhǔn)確，但不一定直接等同于財(cái)務(wù)造假。在她看來，財(cái)務(wù)造假應(yīng)包含行為人的故意性、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的操縱性以及誤導(dǎo)利益相關(guān)者的目的等三方面，且并非所有的財(cái)務(wù)造假行為都構(gòu)成犯罪，應(yīng)將行為人的主觀惡性考慮在內(nèi)。她主張將“財(cái)務(wù)造假”與“財(cái)務(wù)不實(shí)”進(jìn)行明確區(qū)分，這樣不僅能更加精準(zhǔn)地界定責(zé)任，更加能凸顯刑事處罰的謙抑性。

　　北京京師律師事務(wù)所合伙人王營(yíng)分享了一則來自實(shí)務(wù)的“被動(dòng)性造假”的真實(shí)案例。他分享到，在某上市公司的并購(gòu)過程中，遭遇了中介機(jī)構(gòu)的欺騙，導(dǎo)致上市公司陷入了“被動(dòng)性造假”的尷尬境地，最終證監(jiān)會(huì)對(duì)于不知情的上市公司與惡意的中介機(jī)構(gòu)都進(jìn)行了處罰。但依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則的明確規(guī)定，舞弊行為應(yīng)當(dāng)是主觀故意且以欺騙為主要手段來獲取不當(dāng)利益的。因此，在財(cái)務(wù)造假犯罪的判定中，將行為人的主觀惡性納入考量，無疑更為貼切與合理。

　　北京市人民檢察院第三分院七部負(fù)責(zé)人表示，應(yīng)從動(dòng)機(jī)正當(dāng)性、行為違法性與現(xiàn)實(shí)危害性三個(gè)方面綜合判斷財(cái)務(wù)造假行為是否夠罪，方可適當(dāng)匹配其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。

　　此外，在財(cái)務(wù)造假案件認(rèn)定過程中，會(huì)計(jì)鑒定問題一直是關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　由于會(huì)計(jì)鑒定的專業(yè)性和復(fù)雜性，以及不同機(jī)構(gòu)之間鑒定標(biāo)準(zhǔn)存在差異，在實(shí)際操作中存在一定的困難和爭(zhēng)議，這為財(cái)務(wù)造假犯罪的事實(shí)認(rèn)定以及是否構(gòu)成立案處罰標(biāo)準(zhǔn)帶來了難度。

　　實(shí)踐中司法會(huì)計(jì)鑒定意見的證據(jù)地位受到了質(zhì)疑。2005年全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》中，并未將司法會(huì)計(jì)鑒定的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)登記管理制度納入進(jìn)來，這令司法會(huì)計(jì)鑒定陷入了一個(gè)尷尬的境地，甚至有人認(rèn)為，司法會(huì)計(jì)鑒定不再屬于基礎(chǔ)證據(jù)范疇。因此統(tǒng)一司法審計(jì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，提高鑒定的準(zhǔn)確性和公正性，成為當(dāng)前亟待解決的問題。

　　最高人民檢察院經(jīng)濟(jì)犯罪檢察廳負(fù)責(zé)人指出，在刑事司法中，司法會(huì)計(jì)鑒定是財(cái)務(wù)造假事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可司法審計(jì)報(bào)告、數(shù)據(jù)審計(jì)報(bào)告等專業(yè)性的會(huì)計(jì)、審計(jì)報(bào)告的基礎(chǔ)證據(jù)地位。他表示，為確保鑒定意見的合法性和權(quán)威性，當(dāng)務(wù)之急在于明確司法會(huì)計(jì)鑒定人員的資質(zhì)認(rèn)證體系，以及建立健全鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理規(guī)范。

　　“首惡”與中介機(jī)構(gòu)成追責(zé)重點(diǎn)

　　財(cái)務(wù)造假事件發(fā)生后，首要問題是確定責(zé)任人。

　　中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院張子學(xué)教授表示，上市公司的實(shí)際控制人、核心高管等“首惡”往往是財(cái)務(wù)造假的發(fā)起者和主要受益者。刑法第160條“欺詐發(fā)行證券罪”與161條“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”都規(guī)定了控股股東與實(shí)控人的刑事責(zé)任。

　　北京師范大學(xué)法學(xué)院教授商浩文進(jìn)一步就“雙控人”的責(zé)任認(rèn)定問題提出了自己的思考。他指出，近年來來，控股股東、實(shí)控人權(quán)力和責(zé)任存在嚴(yán)重失衡的情況，導(dǎo)致控股股東、實(shí)控人濫用權(quán)力現(xiàn)象頻繁發(fā)生。盡管在刑法中，以“欺詐發(fā)行證券罪”和“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”對(duì)控股股東實(shí)控人和董監(jiān)高追責(zé)，然而，在實(shí)際操作中，如何準(zhǔn)確認(rèn)定這些責(zé)任人員的刑事責(zé)任，尤其是共犯行為的正當(dāng)化問題，仍是當(dāng)前面臨的難題。

　　除“首惡”之外，中介機(jī)構(gòu)如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、證券公司等也財(cái)務(wù)造假案件扮演著重要角色，然而，一些中介機(jī)構(gòu)不但未能發(fā)揮自己的“看門人”作用，阻止財(cái)務(wù)造假行為，還參與到了造假行為之中。

　　最高人民檢察院經(jīng)濟(jì)犯罪檢察廳負(fù)責(zé)人表示，全鏈條懲治和預(yù)防財(cái)務(wù)造假犯罪十分重要。他指出，目前財(cái)務(wù)造假分工細(xì)化、產(chǎn)業(yè)化、鏈條化的特征日益明顯，特別是一些財(cái)務(wù)造假的環(huán)節(jié)當(dāng)中，中介機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供虛假的貿(mào)易、流水，提供虛假的證明文件、虛假發(fā)票、虛假資金循環(huán)等等。這些造假環(huán)節(jié)作用突出，而且獲利巨大。他強(qiáng)調(diào)了對(duì)這些中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任追究，不能因其收費(fèi)高低而評(píng)價(jià)其在犯罪中的地位和作用，而應(yīng)看其犯罪行為在財(cái)務(wù)造假中起到的地位和作用。

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授郭華提到在懲治犯罪的同時(shí)，也應(yīng)區(qū)分造假、用假、出假等不同環(huán)節(jié)的責(zé)任。鑒于中介機(jī)構(gòu)鏈條化的運(yùn)作模式，一旦其中某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)造假行為，往往會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)，鏈條上的其他機(jī)構(gòu)也勢(shì)必遭受牽連，對(duì)此他強(qiáng)調(diào)，應(yīng)將打擊重點(diǎn)放在鏈條中的造假環(huán)節(jié)。

　　責(zé)任分配中的比例連帶責(zé)任與個(gè)體責(zé)任

　　除卻刑事責(zé)任與行政處罰之外，財(cái)務(wù)造假責(zé)任人還面臨著民事責(zé)任的承擔(dān)。

　　北京星來律師事務(wù)所主任王珺提到，討論責(zé)任承擔(dān)，先要討論因果關(guān)系。目前在財(cái)務(wù)造假與投資者損失間因果關(guān)系的認(rèn)定上，尚未形成統(tǒng)一規(guī)范，但我們可以借鑒證券虛假陳述民事侵權(quán)規(guī)定中的部分條款，將其視為一種有效的“解題路徑”。具體而言，若被告能夠舉證證明他人操縱市場(chǎng)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、特殊事件引發(fā)的過度反應(yīng)或公司內(nèi)外經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變化等因素同樣是導(dǎo)致投資者損失的原因，那么，可以據(jù)此認(rèn)定財(cái)務(wù)造假行為與投資者損失之間不再具有直接的因果關(guān)系。

　　在具體責(zé)任分配中，應(yīng)深入界定責(zé)任人的角色和職責(zé)，并根據(jù)其在財(cái)務(wù)造假行為中的具體作用來判定其責(zé)任大小。

　　中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院張子學(xué)教授從打擊財(cái)務(wù)造假“首惡”的角度，提出了個(gè)體責(zé)任的重要性。他指出，在欺詐發(fā)行和信息披露違法案件中，應(yīng)追究受益、指揮、策劃、造假等“首惡”人員的責(zé)任，尤其是控股股東、實(shí)際控制人和核心高管。同時(shí)，他也提到了董監(jiān)高的責(zé)任問題，認(rèn)為應(yīng)處罰直接參與舞弊的核心人員，但對(duì)于獨(dú)立董事等外部董事則應(yīng)慎重處罰。他建議，應(yīng)借鑒美國(guó)證監(jiān)會(huì)的做法，責(zé)任到個(gè)人，讓造假鏈條上的每一個(gè)人都不能逃脫責(zé)任。

　　北京金融法院法官就中介機(jī)構(gòu)的比例連帶責(zé)任發(fā)表了見解。她指出，在證券虛假陳述案件中，如果中介機(jī)構(gòu)未盡到職責(zé)，導(dǎo)致投資人損失，法院會(huì)判決中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)一定的連帶責(zé)任。然而，由于中介機(jī)構(gòu)在財(cái)務(wù)造假過程中的職責(zé)不同，但鑒于各中介機(jī)構(gòu)在財(cái)務(wù)造假事件中所扮演的角色及其所擔(dān)負(fù)的職責(zé)各不相同，若一概而論地全面追究其連帶責(zé)任，可能對(duì)某些中介機(jī)構(gòu)而言顯得有失偏頗，因此，在此情境下，采用比例連帶責(zé)任的方式，更能精準(zhǔn)地體現(xiàn)罰當(dāng)其過的法律原則。

　　財(cái)務(wù)造假犯罪在資本市場(chǎng)中呈現(xiàn)出顯著的增長(zhǎng)趨勢(shì)。以北京為例，北京市人民檢察院發(fā)布的報(bào)告顯示，在過去一年中，財(cái)務(wù)造假類證券犯罪案件數(shù)量顯著上升。全市檢察機(jī)關(guān)辦理證券期貨犯罪案件89件195人，件數(shù)和人數(shù)同比分別上漲71%和58%，其中違規(guī)披露、不披露重要信息犯罪案件占比明顯上升。

　　財(cái)務(wù)造假行為不僅深刻影響著上市公司的聲譽(yù)與運(yùn)營(yíng)，還廣泛波及中介機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)等諸多領(lǐng)域，進(jìn)而催生出一系列證券犯罪行為。與會(huì)學(xué)者及專業(yè)人士紛紛指出，行政執(zhí)法與刑事司法在立案門檻、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等方面的顯著差異，為實(shí)際操作帶來了諸多挑戰(zhàn)與爭(zhēng)議。

　　郭華進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，在錯(cuò)綜復(fù)雜的法律規(guī)制體系下，如何精準(zhǔn)界定并追究財(cái)務(wù)造假的法律責(zé)任，無疑是一大難題。當(dāng)前，針對(duì)財(cái)務(wù)造假，我們擁有證券法、公司法、會(huì)計(jì)法、注冊(cè)會(huì)計(jì)法、資產(chǎn)評(píng)估法等多部法律，這些法律在適用時(shí)，不僅要考量特殊法與一般法的關(guān)聯(lián)與差異，還需深入分析法律在違法行為中所扮演的角色及其對(duì)責(zé)任認(rèn)定的影響。

　　同時(shí)與會(huì)專家一致認(rèn)為，為應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)造假犯罪中刑事、行政和民事責(zé)任承擔(dān)的錯(cuò)位現(xiàn)象，應(yīng)構(gòu)建行政、刑事、民事責(zé)任追究體系，以實(shí)現(xiàn)立體化的追責(zé)機(jī)制。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：曹睿潼