“推薦人為保險(xiǎn)代理人擔(dān)保，與保險(xiǎn)公司簽署的保證條款有效嗎？北京金融法院日前對(duì)某一起類似官司進(jìn)行了判決，對(duì)保險(xiǎn)代理人以及推薦人有著特別警醒作用。”?

在保險(xiǎn)代理活動(dòng)中，一些新入行的保險(xiǎn)代理人通常會(huì)填寫自己的推薦人，一般都是自己的“上線”主管。

不過(guò)保險(xiǎn)公司有時(shí)候會(huì)要求主管為新加入的保險(xiǎn)代理人擔(dān)保，一旦新人發(fā)生違規(guī)行為，主管就要為其違法違規(guī)事項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

那么這種擔(dān)保合法有效嗎？一旦出現(xiàn)問(wèn)題，法院如何判決？

保險(xiǎn)代理合同中的推薦人保證條款，一般系指推薦人與保險(xiǎn)公司約定，被推薦人從事保險(xiǎn)代理活動(dòng)中因過(guò)錯(cuò)行為給保險(xiǎn)公司造成損失時(shí)，推薦人承擔(dān)保證責(zé)任的條款。

相較于其它的保證，該類保證條款存在以下特殊性：

1.保證人身份特殊，作為保證人的推薦人通常為保險(xiǎn)公司的在職保險(xiǎn)代理人；

2.保證范圍不確定，包括被推薦人代理保險(xiǎn)中的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的一切損失，其具體金額存在不確定性；

3.保證期間較長(zhǎng)，涵蓋被推薦人從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)的全部期間，且在主合同終止后不當(dāng)然結(jié)束。

司法實(shí)踐中，對(duì)推薦人簽署的保證條款的效力認(rèn)定并不統(tǒng)一。

一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為有效，理由為保證條款是推薦人與保險(xiǎn)公司自愿簽訂，且未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

另一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)效，理由為：

1.實(shí)踐中，不少保險(xiǎn)公司將該保證條款設(shè)置為準(zhǔn)入保險(xiǎn)代理行業(yè)的必要條件，推薦人就條款內(nèi)容不能與保險(xiǎn)公司協(xié)商、更改，有格式條款之嫌；

2.由于保證的對(duì)象是被推薦人違法違規(guī)代理保險(xiǎn)導(dǎo)致的損失，保證范圍沒有上限，保證期間跨度較長(zhǎng)，且被推薦人的職業(yè)操守、業(yè)務(wù)能力等難以量化評(píng)估，要求推薦人承擔(dān)保證責(zé)任有失公平；

3.推薦人通常也是保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人，受保險(xiǎn)公司管理，類比勞動(dòng)合同中的保證條款，推薦人處于弱勢(shì)地位，保險(xiǎn)公司要求推薦人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的約定應(yīng)屬無(wú)效。

北京金融法院日前對(duì)某一起類似官司進(jìn)行了判決，對(duì)保險(xiǎn)代理人以及推薦人有著特別警醒作用。

2009年11月，朱某欲加入某人壽保險(xiǎn)公司，成為保險(xiǎn)代理人。姜某作為推薦人、自己直接主管的身份簽署了《擔(dān)保書》，載明“鑒于姜某同志擬與某人壽保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)代理合同，本人愿自該同志的保險(xiǎn)代理合同生效之日起提供以下?lián)＃涸撏驹跒楣具M(jìn)行保險(xiǎn)代理活動(dòng)中因過(guò)錯(cuò)或越權(quán)代理給公司和客戶造成的經(jīng)濟(jì)損失的清償責(zé)任......本人愿就以上事項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，擔(dān)保期自公司知道或應(yīng)當(dāng)知道上述清償責(zé)任產(chǎn)生之日起四年”。

同日，某人壽保險(xiǎn)公司（甲方、委托人）與姜某（乙方、代理人）簽訂《保險(xiǎn)代理合同書》，約定：“一、雙方基于本合同形成委托代理關(guān)系，甲方委托乙方代理人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)并支付代理費(fèi)......七、乙方須遵守國(guó)家法律法規(guī)、社會(huì)公德、誠(chéng)實(shí)信用原則，發(fā)生下述行為視為違約：向客戶提供虛假資料或誤導(dǎo)性的宣傳說(shuō)明、夸大或承諾投資收益及分紅紅利；阻礙客戶履行如實(shí)告知義務(wù)，明知客戶不如實(shí)填寫單證卻不告知甲方；向客戶承諾給予保險(xiǎn)合同約定以外的保險(xiǎn)費(fèi)回扣或者其他利益......九、甲方應(yīng)按照基本管理辦法及時(shí)向乙方支付代理費(fèi)，猶豫期外，若客戶提出退保導(dǎo)致保險(xiǎn)合同解除并退還保費(fèi)，則甲方有權(quán)要求乙方退還因該保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的代理費(fèi)......二十、乙方越權(quán)代理或違反本合同義務(wù)，給甲方或客戶造成財(cái)產(chǎn)損失的，由乙方承擔(dān)一切責(zé)任，如該經(jīng)濟(jì)責(zé)任確應(yīng)由甲方先行承擔(dān)的，甲方有權(quán)繼續(xù)向乙方追償。乙方違反本合同造成甲方損失的，甲方有權(quán)要求乙方擔(dān)保人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”。

2013年6月至2014年10月，姜某通過(guò)夸大投資收益及分紅、承諾給予額外利益等方法，誘導(dǎo)吳某在某人壽保險(xiǎn)公司處投保了某兩全保險(xiǎn)（分紅型）、某終身壽險(xiǎn)（分紅型）等七份保險(xiǎn)。

吳某向某人壽保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)后，某人壽保險(xiǎn)公司向姜某支付首期傭金18836.05元、續(xù)傭14004.62元及繼續(xù)率獎(jiǎng)金4974.98元。

2020年9月，吳某向該人壽保險(xiǎn)公司反映姜某誤導(dǎo)投保的情況，要求退費(fèi)。

該人壽保險(xiǎn)公司與吳某協(xié)議解除保險(xiǎn)合同，并退還吳某保費(fèi)。

后該人壽保險(xiǎn)公司訴至某法院，主張姜某退還首期傭金18836.05元、續(xù)傭14004.62元及繼續(xù)率獎(jiǎng)金4974.981元，擔(dān)保人朱某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院認(rèn)為，姜某對(duì)于該人壽保險(xiǎn)公司的損失具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按約定承擔(dān)違約責(zé)任。故對(duì)該人壽保險(xiǎn)公司要求姜某退還相關(guān)傭金的訴請(qǐng)，予以支持。

《擔(dān)保書》中推薦人朱某簽署的保證條款是否有效，成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

北京金融法院認(rèn)為：

首先，從雙方締約能力來(lái)看。

朱某與某人壽保險(xiǎn)公司系保險(xiǎn)代理關(guān)系，朱某具有保險(xiǎn)代理從業(yè)資質(zhì)，了解該領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定，且具有一定的工作經(jīng)驗(yàn)，故朱某與該人壽保險(xiǎn)公司的締約能力并不懸殊，其對(duì)于是否簽署保證條款也具有較高的自主性。

其次，從保證條款的內(nèi)容來(lái)看。依據(jù)監(jiān)管要求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)制定個(gè)人保險(xiǎn)代理人管理制度，通過(guò)明確界定負(fù)責(zé)團(tuán)隊(duì)組織管理人員的職責(zé)，將個(gè)人保險(xiǎn)代理人銷售行為合規(guī)性與團(tuán)隊(duì)主管的考核、獎(jiǎng)懲掛鉤，進(jìn)而個(gè)人保險(xiǎn)代理人發(fā)生違法違規(guī)行為的，保險(xiǎn)公司按照有關(guān)規(guī)定對(duì)團(tuán)隊(duì)主管追責(zé)，故該人壽保險(xiǎn)公司通過(guò)要求推薦人簽署保證條款作為對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的一種風(fēng)控管理措施，符合行業(yè)慣例，具有合理性。

最后，從權(quán)利義務(wù)一致的角度來(lái)看。朱某作為姜某的推薦人和業(yè)務(wù)主管，對(duì)于姜某成功代理的保單享有一定的提成收益，也理應(yīng)根據(jù)其簽署的保證條款履行擔(dān)保責(zé)任。

據(jù)此，對(duì)于該人壽保險(xiǎn)公司要求朱某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院亦予支持。

一審法院判決：

姜某退還某人壽保險(xiǎn)公司首期傭金18836.05元、續(xù)傭14004.62元及繼續(xù)率獎(jiǎng)金4974.98元，朱某對(duì)姜某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

姜某不服一審判決，提起上訴。

二審法院同意一審法院裁判意見，判決“駁回上訴，維持原判”。

之所以法院判決擔(dān)保合同有效，法院認(rèn)為：

第一，從法律層面看，推薦人與保險(xiǎn)公司系平等主體間的委托代理關(guān)系，簽署保證條款是推薦人的真實(shí)意思表示。

保險(xiǎn)代理人根據(jù)保險(xiǎn)公司的委托，向保險(xiǎn)公司收取傭金，在保險(xiǎn)公司授權(quán)的范圍內(nèi)從事相關(guān)業(yè)務(wù)。據(jù)此，作為推薦人的保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司是委托代理合同關(guān)系，與勞動(dòng)合同關(guān)系不同，保險(xiǎn)代理人具有獨(dú)立的身份，與保險(xiǎn)公司不存在隸屬性，不處于明顯弱勢(shì)地位，其在從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)時(shí)具有較高的自主能動(dòng)性。

第二，從行業(yè)慣例看，推薦人獲得管理津貼并承擔(dān)保證責(zé)任，符合利益與風(fēng)險(xiǎn)共存的普適準(zhǔn)則。

各個(gè)保險(xiǎn)公司均規(guī)定被推薦人成為保險(xiǎn)代理人后，推薦人可以從被推薦人身上獲得“增員獎(jiǎng)”“師徒獎(jiǎng)”等多種收益，這些收益在行業(yè)內(nèi)部統(tǒng)稱為“管理津貼”。據(jù)此，推薦人與被推薦人存在利益關(guān)系，在因被推薦人的保險(xiǎn)代理行為獲取管理津貼的同時(shí)理應(yīng)承擔(dān)由此可能產(chǎn)生的賠償風(fēng)險(xiǎn)。

第三，從社會(huì)效果看，保證條款強(qiáng)化推薦人責(zé)任，有利于保護(hù)廣大被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。

隨著個(gè)人保險(xiǎn)代理人群體的規(guī)模擴(kuò)大，誘導(dǎo)購(gòu)買、隱瞞病史等問(wèn)題也開始逐漸暴露。各方利益的不同加之各方掌握信息不對(duì)稱等因素決定了在保險(xiǎn)活動(dòng)中誠(chéng)信原則至關(guān)重要，任由保險(xiǎn)代理人違法違規(guī)銷售保險(xiǎn)將嚴(yán)重侵害保險(xiǎn)公司和廣大被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，進(jìn)而影響到整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展。

為確保招錄品性良好、規(guī)范從業(yè)的保險(xiǎn)代理人，加強(qiáng)推薦人對(duì)擬推薦保險(xiǎn)代理人的指導(dǎo)、督促、規(guī)范，保險(xiǎn)公司將保證條款設(shè)置為保險(xiǎn)代理人的準(zhǔn)入條件，約束推薦人謹(jǐn)慎推薦，也具有現(xiàn)實(shí)的合理性。