為防范庫(kù)存貨物損失風(fēng)險(xiǎn)，不少公司會(huì)對(duì)其貨物進(jìn)行投保。庫(kù)存貨物投保后存放地址發(fā)生變更，如果發(fā)生火災(zāi)，保險(xiǎn)公司是否需要賠償？

近日，北京金融法院就審理過(guò)這樣一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件。

基本案情

某商貿(mào)公司主要從事家用電器批發(fā)業(yè)務(wù)，自2009年起租賃庫(kù)房用于存放空調(diào)貨物。為防范庫(kù)存貨物損失風(fēng)險(xiǎn)，該商貿(mào)公司在某保險(xiǎn)公司處投保了財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，投保財(cái)產(chǎn)標(biāo)的為庫(kù)存，保險(xiǎn)期間為2018年7月至2019年7月，保險(xiǎn)金額為1000萬(wàn)元。另，保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地址為 A庫(kù)房。

2019年4月初，由于A庫(kù)房因拆遷無(wú)法繼續(xù)承租，于是該商貿(mào)公司把空調(diào)貨物搬到了新租的B庫(kù)房，商貿(mào)公司電話告知了保險(xiǎn)代理人魏某，但魏某未將貨物運(yùn)送情況告知保險(xiǎn)公司。

2019年4月底，B庫(kù)房失火。此次火災(zāi)仍造成庫(kù)房?jī)?nèi)的部分空調(diào)燒毀，全部空調(diào)煙熏，損失巨大?；馂?zāi)發(fā)生后，商貿(mào)公司向保險(xiǎn)公司提交了《索賠申請(qǐng)書》，但保險(xiǎn)公司拒絕賠償。于是商貿(mào)公司將保險(xiǎn)公司訴至一審法院。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故法院判決保險(xiǎn)公司支付相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償金4760540.79元。

保險(xiǎn)公司不服一審判決，向北京金融法院提起上訴。

京小槌提示

本案的特殊之處在于貨物投保后存放地址發(fā)生了變更，在這種情況下保險(xiǎn)公司是否需要賠償？這背后涉及到的法理問(wèn)題，需要逐一進(jìn)行分析考量。

一是投保的是庫(kù)房還是庫(kù)房中的貨物。從投保單及保單的表述看，投保財(cái)產(chǎn)標(biāo)的為“庫(kù)存”。第一，從字面上理解，“庫(kù)存”對(duì)應(yīng)的是貨物而不是庫(kù)房；第二，根據(jù)庫(kù)存?zhèn)渥⒌那鍐?，?duì)應(yīng)庫(kù)存的具體指向物品是具體明確的，且物品金額與保險(xiǎn)金額1000萬(wàn)元匹配；第三，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)標(biāo)的本身的地址是可以變化的，可見地址變更并不當(dāng)然免除保險(xiǎn)責(zé)任。由此，案涉保險(xiǎn)標(biāo)的是庫(kù)存，是具體的物，而非庫(kù)房本身，物的存放地址變更并不當(dāng)然免除保險(xiǎn)責(zé)任。

二是案涉物品存放地變更是否導(dǎo)致標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加。保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)被保險(xiǎn)人的及時(shí)通知義務(wù)在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條有規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用

<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（四）》第四條對(duì)“危險(xiǎn)程度顯著增加”的考慮因素進(jìn)行了規(guī)定。按保險(xiǎn)標(biāo)的所處環(huán)境的變化屬于考慮因素之一。本案庫(kù)存為空調(diào)等電器，并非對(duì)氣候、溫度、濕度變化敏感的物品，A庫(kù)房與B庫(kù)房外部自然環(huán)境并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。兩地均為封閉式的倉(cāng)儲(chǔ)空間，內(nèi)部環(huán)境亦無(wú)實(shí)質(zhì)差異。經(jīng)查，該庫(kù)房并無(wú)消防不合格造成火災(zāi)的記載，不足以證明案涉物品存放地從A庫(kù)房變更到B庫(kù)房能顯著增加物品的受損風(fēng)險(xiǎn)。

三是關(guān)于保險(xiǎn)公司主張變更貨物存放地應(yīng)由商貿(mào)公司申請(qǐng)并由保險(xiǎn)公司出具批單同意。第一，商貿(mào)公司變更地址是原A庫(kù)房因拆遷引起，商貿(mào)公司對(duì)搬庫(kù)并非惡意；第二，該商貿(mào)公司曾在2017年時(shí)將庫(kù)存從C庫(kù)房搬遷到A庫(kù)房，在該次搬家前商貿(mào)公司聯(lián)系了保險(xiǎn)代理人魏某，后魏某通知了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司接到通知后進(jìn)行了拍照，并經(jīng)總公司審查同意繼續(xù)承保。從A庫(kù)房搬遷到B庫(kù)房時(shí)，商貿(mào)公司直接電話聯(lián)系魏某，并告訴魏某有關(guān)搬庫(kù)事宜，其有理由相信，符合既有先例。關(guān)于保險(xiǎn)公司主張變更貨物存放地應(yīng)由商貿(mào)公司申請(qǐng)并由保險(xiǎn)公司出具批單同意，與此前實(shí)際履行不一致，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采信并無(wú)不當(dāng)。

綜上，北京金融法院認(rèn)為，在本案中，案涉保險(xiǎn)標(biāo)的是庫(kù)存+貨物，而非庫(kù)房本身，且存放地變更并未導(dǎo)致標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，此外，商貿(mào)公司已按照先例告知了保險(xiǎn)代理人，因此案涉物品存放地址變更并不免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。另，保險(xiǎn)公司對(duì)于本案損失、賠付金額和賠付比例均無(wú)充分反證，一審法院結(jié)合在案證據(jù)依據(jù)保險(xiǎn)條款約定對(duì)本案損失、賠付金融和賠付比例的認(rèn)定均無(wú)明顯不當(dāng)。最終，北京金融法院駁回保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求，維持原判。

供稿：北京金融法院

文字：馮海瑞 蒙瑞 呂心怡

原標(biāo)題：《庫(kù)存貨物存放地址變更后發(fā)生火災(zāi)，保險(xiǎn)公司是否需要賠償？》

閱讀原文