來(lái)源：金融時(shí)報(bào)

　　當(dāng)前，不少消費(fèi)者通過(guò)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員進(jìn)行投保，因業(yè)務(wù)員專業(yè)知識(shí)、素質(zhì)能力高低有別，不乏出現(xiàn)消費(fèi)誤導(dǎo)現(xiàn)象。若消費(fèi)者在合同已經(jīng)解除的情況下，是否還能主張合同無(wú)效？

　　《金融時(shí)報(bào)》記者了解到，近日北京金融法院就審理了這樣一起人身保險(xiǎn)合同糾紛案件。該院工作人員向記者詳細(xì)介紹了相關(guān)情況。

　　案情回顧

　　2011年，李女士為其愛(ài)人購(gòu)買(mǎi)了一份人身保險(xiǎn)，業(yè)務(wù)員向其介紹“每年繳納8000元保費(fèi)，交滿10年就可享受終身保險(xiǎn)。”2021年5月，李女士認(rèn)為自己已經(jīng)交滿10年，便打電話給保險(xiǎn)公司確認(rèn)相關(guān)情況時(shí)，她被告知，保費(fèi)并非交滿10年不需再交，而是最少交滿10年。李女士趕緊翻閱當(dāng)時(shí)簽訂的保險(xiǎn)合同，記載的內(nèi)容是“基本保險(xiǎn)金額18萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間終身，交費(fèi)年限‘不限’，年交保費(fèi)8000元?！逼诮槐ｋU(xiǎn)費(fèi)增加記載“您在支付各期應(yīng)付期交保險(xiǎn)費(fèi)或累計(jì)交滿前10年應(yīng)付期交保險(xiǎn)費(fèi)后，可以申請(qǐng)?jiān)黾悠诮槐ｋU(xiǎn)費(fèi)至8000元”。

　　李女士感覺(jué)自己被騙，第二天便前往保險(xiǎn)公司柜面詢問(wèn)，才發(fā)現(xiàn)自己被業(yè)務(wù)員說(shuō)的“交滿10年”誤導(dǎo)了。保險(xiǎn)公司給了李女士?jī)蓚€(gè)選項(xiàng)供選擇：一是繼續(xù)繳費(fèi)；二是退保，要求投保人行使任意解除權(quán)，解除合同。李女士認(rèn)為自己已經(jīng)繳了10年保費(fèi)，金額達(dá)到8萬(wàn)元，如果繼續(xù)繳費(fèi)，豈不是越陷越深？與其這樣，還不如直接退保。于是李女士選擇行使合同解除權(quán)，獲得保單現(xiàn)金價(jià)值不足4萬(wàn)元。

　　對(duì)于這個(gè)結(jié)果，李女士并不滿意。此時(shí)通過(guò)查閱根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，她了解到以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，在投保人與被保險(xiǎn)人不一致時(shí)，需要被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，否則合同無(wú)效。李女士突然想起來(lái)，當(dāng)時(shí)賣(mài)自己保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)員并沒(méi)有告知投保此類保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人，也就是她的愛(ài)人要親筆簽名。所以起訴至法院要求確認(rèn)合同無(wú)效，退還自己的8萬(wàn)元保費(fèi)。

　　一審法院認(rèn)為，李女士系在合同解除后提起的確認(rèn)合同無(wú)效之訴，案涉保險(xiǎn)合同已經(jīng)解除，合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。李女士再行提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴，已不具備通過(guò)法院判決對(duì)案涉保險(xiǎn)合同效力進(jìn)行確認(rèn)的必要性，法院裁定駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

　　李女士不服一審裁定，向北京金融法院提起上訴。

　　【法官說(shuō)法】

　　“本案的特殊之處在于保險(xiǎn)合同已經(jīng)解除，是否還可以要求合同無(wú)效之訴。這背后涉及到法理與情理問(wèn)題，需要逐一進(jìn)行分析考量?！北本┙鹑诜ㄔ旱姆ü俑嬖V記者。

　　首先，合同解除權(quán)涉及的私益，是對(duì)當(dāng)事人不履行合同的救濟(jì)；合同無(wú)效則可能涉及到公益，根本上代表的是國(guó)家對(duì)私人自治管制范圍的確定。因此，如果不分情況而以合同解除排除當(dāng)事人確認(rèn)合同無(wú)效的利益并不總是妥當(dāng)?shù)?。在本案中，如果李女士的所?qǐng)求確認(rèn)的合同真的無(wú)效，即案涉人身合同真的不是其愛(ài)人簽訂的，那返還的金額與合同解除所獲得的現(xiàn)金價(jià)值就會(huì)有所不同。

　　其次，即使認(rèn)為案涉保險(xiǎn)合同解除將導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，也應(yīng)區(qū)分不同情況。對(duì)于非繼續(xù)性合同的解除，例如買(mǎi)賣(mài)合同，合同解除就直接導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的終止，此時(shí)或許不具備通過(guò)法院判決對(duì)案涉保險(xiǎn)合同效力進(jìn)行確認(rèn)的必要性。但對(duì)于繼續(xù)性合同的解除，合同此前的履行仍然發(fā)生法律效力，并非沒(méi)有效力評(píng)價(jià)的空間和必要。比如以傷殘為條件的人身保險(xiǎn)合同，若在合同解除之前的十年，被保險(xiǎn)人受傷需要理賠，那可以向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，并非意味著權(quán)利義務(wù)全部終止。此類合同解除只會(huì)產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)在將來(lái)不發(fā)生法律效力，但解除之前的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行的繼續(xù)發(fā)生法律效力。

　　因此，對(duì)于案涉保險(xiǎn)合同，具備確認(rèn)效力的可能，在本案中也有必要，北京金融法院指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：秦藝