魯法案例【2024】435

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡(jiǎn)介

小王名下原有起亞牌轎車一輛，車牌號(hào)碼為魯×LA2×8。2022年8月，小王購(gòu)買了一輛二手紅旗牌轎車，并將上述車牌號(hào)碼登記于該車輛。2022年10月，小王將該車輛行駛證發(fā)送給小孫溝通車輛保險(xiǎn)問題，小孫將某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的報(bào)價(jià)單發(fā)送給小王后，提供給小王的卻是某乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的收款碼。最終，小王在某乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為號(hào)牌號(hào)碼魯×LA2×8車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各一份。2023年9月，小王又與小孫聯(lián)系魯×LA2×8車輛續(xù)保事宜，并于當(dāng)日完成報(bào)價(jià)、交費(fèi)、出單，小王在某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為號(hào)牌號(hào)碼魯×LA2×8車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，保險(xiǎn)單記載被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車架號(hào)等信息為小王原有起亞牌轎車。

2023年10月，小王駕駛的魯×LA2×8紅旗轎車與案外人發(fā)生交通事故，造成案外人車輛受損。某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司派出工作人員至現(xiàn)場(chǎng)查勘，因發(fā)現(xiàn)涉事魯×LA2×8車輛廠牌型號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)與保單記載信息不一致拒絕賠付，小王與案外人達(dá)成協(xié)議，一次性賠償案外人車輛損失費(fèi)用15000元。案外人對(duì)受損車輛進(jìn)行維修后，向小王提供兩張發(fā)票，分別為2023年10月27日維修費(fèi)11650元、2024年1月30日維修費(fèi)4200元。小王要求某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司支付其賠償款并退還保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方協(xié)商未果后訴至法院。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小王提出保險(xiǎn)要求，某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)并向小王簽發(fā)了保險(xiǎn)單，即作出了承保的意思表示，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立且生效。車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)并不是識(shí)別車輛的唯一信息，車牌號(hào)碼也是識(shí)別車輛的重要信息，車主在投保時(shí)僅提供車牌號(hào)碼符合日常投保習(xí)慣?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一百四十二條第一款規(guī)定：“有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義?！奔词管嚰芴?hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、機(jī)動(dòng)車廠牌型號(hào)信息不一致，小王的真實(shí)意思表示是為自己名下的魯×LA2×8車輛投保，在投保時(shí)該車牌號(hào)碼對(duì)應(yīng)的車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)已經(jīng)固定，符合某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司接受投保時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的客觀狀況。小王更換車輛后車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)發(fā)生變化，某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在承保時(shí)未盡核實(shí)之責(zé)，但足以證明涉事車輛即為投保車輛。事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司拒保，小王與案外人達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議并不當(dāng)然對(duì)保險(xiǎn)公司產(chǎn)生法律約束力，故承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)事故的損失核定賠償數(shù)額。案外人提供的2023年10月27日維修費(fèi)11650元發(fā)票維修時(shí)間、車輛信息與事故相符，應(yīng)當(dāng)作為實(shí)際損失由某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償。2024年1月30日案外人維修費(fèi)4200元發(fā)票不能證明系受損車輛的支出，不應(yīng)由某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決某甲保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)公示支付小王賠償款11650元，并退還保險(xiǎn)費(fèi)用1373.37元。

法官說法

蘇友芹

濟(jì)南市鋼城區(qū)法院

審管辦副主任 一級(jí)法官

亓琳

濟(jì)南市鋼城區(qū)法院

審管辦 法官助理

一、車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)不一致是保險(xiǎn)公司的拒賠事由嗎？

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條規(guī)定：“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”誠(chéng)實(shí)信用原則，一方面是對(duì)待他人誠(chéng)信不欺，另一方面是對(duì)自己的承諾要信守不怠。車牌號(hào)是車輛識(shí)別的重要標(biāo)識(shí)，且具有可轉(zhuǎn)移性，投保人依據(jù)車輛實(shí)際情況進(jìn)行投保，保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有準(zhǔn)確核對(duì)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)等車輛信息，核賠時(shí)卻以車輛投保信息錯(cuò)誤為由拒賠，系對(duì)同一事實(shí)采取不同的審核標(biāo)準(zhǔn)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。故此類情形下，保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同對(duì)事故車輛承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、車輛事故雙方協(xié)商達(dá)成的賠償金額是否直接約束保險(xiǎn)公司？

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(四)》（2020修正）第十九條第二款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人與第三者就被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任達(dá)成和解協(xié)議，未經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)可，保險(xiǎn)人主張對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍以及賠償數(shù)額重新予以核定的，人民法院應(yīng)予支持?！惫?，調(diào)解協(xié)議對(duì)保險(xiǎn)人是否具有法律約束力應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)公司對(duì)協(xié)議的認(rèn)可與否加以區(qū)分，且無論何種情形，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任仍以保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額為限。

法官提醒，投保車輛保險(xiǎn)可在發(fā)生事故時(shí)分散車主的風(fēng)險(xiǎn)，減輕車主的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，重要性不言而喻。隨著生活水平的提高，車輛置換、買賣等情況時(shí)常發(fā)生，這就意味著車輛信息并非一成不變。訂立車輛保險(xiǎn)合同，投保人要履行如實(shí)告知義務(wù)，向保險(xiǎn)人提供車輛真實(shí)有效的信息，并在收到保單后及時(shí)確認(rèn)保單信息的準(zhǔn)確性；保險(xiǎn)人要認(rèn)真審核投保人身份信息及車輛信息，在保險(xiǎn)期間內(nèi)按合同約定為投保人提供保險(xiǎn)服務(wù)。

▼

原標(biāo)題：《投保車險(xiǎn)信息不一致，保險(xiǎn)公司可以拒賠嗎？》

閱讀原文