大主宰之灵路天蚕土豆,懒人听书

　　界面新聞記者 | 馮賽琪

　　2月19日，上海金融法院發(fā)布了一則典型案例判決。在一起雇主責(zé)任險合同糾紛案中，一家勞務(wù)公司的員工上班途中發(fā)生車禍離世，卻因超齡被保險公司拒賠。

　　據(jù)法院披露，2019年10月6日早上，在山東日照，張某駕駛摩托車帶同事王某同去上班，在一個丁字路口，與案外人駕駛車輛碰撞發(fā)生車禍，張某、王某不幸去世。

　　兩人一同就職于日照京錦勞務(wù)服務(wù)有限公司（下稱“京錦勞務(wù)公司”），被派遣到一家鋼鐵廠從事清潔工作。

　　然而，兩人去世后得到的賠付卻完全不同。王某有當(dāng)?shù)貏趧尤耸虏块T的裁決仲裁書，被認(rèn)定為工傷，拿到了工傷賠付?？蓮埬硡s沒有被認(rèn)定為工傷，原因是他是超過60周歲后再次被企業(yè)聘用的，一般不被認(rèn)定為與企業(yè)之間構(gòu)成勞動關(guān)系，而只是勞務(wù)關(guān)系，所以不適用《工傷保險條例》的保障規(guī)定。

　　雖然沒有拿到社會保障的工傷賠付，但京錦勞務(wù)公司還是給予了張某賠付。之所以給予賠償，不僅因為京錦勞務(wù)公司與張某的勞動合同中，明確寫明了對員工上下班途中的人員傷亡負(fù)責(zé)；另外，該公司還在保險公司投保了雇主責(zé)任險。

　　事后，京錦勞務(wù)公司向投保的中國人保上海分公司提出理賠60萬元的要求。可沒想到，保險公司卻拒絕賠付。理由是張某已經(jīng)超過60歲的退休年齡，與勞務(wù)公司不存在勞動關(guān)系，沒有勞動關(guān)系的員工在上下班期間傷亡的，企業(yè)不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏觸發(fā)雇主責(zé)任險的前提條件。

　　因此，京錦勞務(wù)公司將人保上海分公司訴至法院。上海金融法院二審開庭審理此案。

　　法院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于：上訴人勞務(wù)公司在本案的相關(guān)事故當(dāng)中，對于張某的死亡是否具有法定的賠償責(zé)任？而這個責(zé)任是否屬于保險理賠范圍？

　　保險公司認(rèn)定，因為雙方?jīng)]有勞動關(guān)系，所以雇主方?jīng)]有賠償責(zé)任，從而保險公司也無需賠付雇主責(zé)任險。

　　勞務(wù)公司提出，張某與公司簽訂過勞動合同，只是合同原件弄丟了。為了證明此事，勞務(wù)公司提交了同公司人員的7份勞動合同，還傳喚了幾位證人。

　　該公司還指出，在他們投保的雇主責(zé)任險的條款里，明確規(guī)定涵蓋了上下班期間。并表示，這是根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r專門設(shè)立的條款，當(dāng)?shù)爻^法定退休年齡的人特別多，上下班途中騎電動車和摩托車的人員也特別多。

　　上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，企業(yè)對于員工的責(zé)任來源除了勞動關(guān)系之外，也可以基于具體的合同約定。而涉案保險合同也認(rèn)可勞動合同約定的責(zé)任，可以作為保險責(zé)任的來源之一。

　　因此法院二審判決：保險公司需要進(jìn)行賠付。

　　法院認(rèn)為，雇主責(zé)任險這一險種，與工傷保險保障范圍存在較大重疊。在實際案例中，若是遇到意外，如果工傷保險賠了，雇主責(zé)任險也就不用賠；可如果不能認(rèn)定為工傷，雇主責(zé)任險也很可能賠不上。據(jù)統(tǒng)計，上海金融法院近2年內(nèi)涉及雇主責(zé)任險的案件有80件，其中有近一半涉及工傷保險有關(guān)問題。

　　上海金融法院向國家金融監(jiān)管總局上海監(jiān)管局提出雇主責(zé)任險的條款規(guī)定可以更為靈活，以起到補(bǔ)充工傷保險職能的建議。

　　國家金融監(jiān)管總局上海監(jiān)管局表示，監(jiān)管部門也會擇機(jī)出臺統(tǒng)一的、相對比較容易理解的、不容易產(chǎn)生糾紛的示范性雇主責(zé)任險標(biāo)準(zhǔn)條款。