近日，仙桃法院依法審結(jié)一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案。

案情回顧

2022年9月，周某在飲酒后駕駛某小型汽車與趙某駕駛的兩輪電動車相撞，造成趙某受傷，兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，周某駕車駛離現(xiàn)場。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，周某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，趙某無責(zé)任。

事故發(fā)生后，趙某在醫(yī)院住院治療半月，后經(jīng)司法鑒定為十級傷殘。經(jīng)查，周某為其車輛在保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，因趙某與周某及其投保的公司就賠償問題未能達(dá)成一致意見，趙某遂將周某及保險公司訴至仙桃法院，請求法院依法判決兩被告賠償其各項損失共計22萬余元。

法院審理

仙桃法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，趙某因交通事故受傷，其有權(quán)要求周某承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合交警部門對責(zé)任的劃分，確定周某應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。

周某駕駛的車輛在保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，趙某可以請求保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再通過商業(yè)三者責(zé)任險承擔(dān)賠償責(zé)任。

但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，本案中，周某屬于飲酒后駕駛機動車輛，屬于法律明確禁止的行為，且周某與保險公司簽訂的《機動車商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》上對免責(zé)事由均已加黑字體突出顯示，周某已經(jīng)簽字確認(rèn)。保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)免除責(zé)任，故趙某僅能要求保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出此范圍的損失應(yīng)由周某自行承擔(dān)。

最終，仙桃法院依法判決保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠付限額內(nèi)，賠償原告趙某18萬元，周某賠付原告趙某4萬元?，F(xiàn)該案已生效。

法官說法

酒駕不僅違反法律法規(guī)，還給他人帶來危險，廣大市民應(yīng)謹(jǐn)慎文明駕車，正所謂“飲酒不駕車，駕車不飲酒?！北ｋU公司商業(yè)三者險不為飲酒駕車發(fā)生的交通事故承擔(dān)保險理賠責(zé)任，但是，保險公司對合同中的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)以通過加黑字體突出顯示等方式，向投保人進行提示和明確說明，未經(jīng)提示和明確說明的，免責(zé)條款不生效。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十五條 有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：

(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的;

(二)醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的;

(三)駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?/p>

保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。

《最高人民法院關(guān)于適用

<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》

第十條 保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。

第十一條 保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。

保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。

原標(biāo)題：《【以案釋法】酒后駕車撞傷他人，保險公司要賠嗎？》

閱讀原文