近年來(lái)，機(jī)動(dòng)車輛交通安全統(tǒng)籌以其費(fèi)用低、審核寬松且類似商業(yè)保險(xiǎn)的投保流程和合同條款深受廣大車主的青睞，其中以經(jīng)營(yíng)大貨車的車主居多。但是，大多數(shù)車主甚至在不了解交通安全統(tǒng)籌是否等同于保險(xiǎn)的情況下而輕易付款簽合同，殊不知這種安全統(tǒng)籌合同存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。
案情回顧
三原法院民事審判庭審理了一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，傷者將司機(jī)、車主起訴至法院要求賠償。在審理中，車主舉證了《交通安全統(tǒng)籌單》，并答辯其購(gòu)買了交通安全統(tǒng)籌，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由交通安全統(tǒng)籌服務(wù)公司承擔(dān)，要求追加交通安全統(tǒng)籌服務(wù)公司。經(jīng)過(guò)審查，我院認(rèn)為交通安全統(tǒng)籌公司不具備保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，其經(jīng)營(yíng)范圍為各種安全統(tǒng)籌服務(wù)、汽車銷售、汽車維修、物流服務(wù)等。交通安全統(tǒng)籌服務(wù)合同并非保險(xiǎn)合同，不能適用機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中保險(xiǎn)人先行承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，該服務(wù)合同系一般性商業(yè)合同，按照合同相對(duì)性，司機(jī)或車主承擔(dān)賠償責(zé)任后，才能依據(jù)合同約定向交通安全統(tǒng)籌公司索賠。故我院駁回了車主追加交通安全統(tǒng)籌服務(wù)公司的申請(qǐng)，最終該案判決由司機(jī)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官提醒
交通安全統(tǒng)籌公司不受國(guó)家金融監(jiān)督管理總局及其派出機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，其償付能力是否能和其業(yè)務(wù)規(guī)模及風(fēng)險(xiǎn)程度相適應(yīng)是個(gè)未知數(shù),若公司風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高，很有可能面臨無(wú)法獲得賠償?shù)那闆r。同時(shí)，購(gòu)買交通安全統(tǒng)籌應(yīng)仔細(xì)了解合同內(nèi)容，以免之后蒙受更大的損失，建議廣大車主向國(guó)家金融監(jiān)督管理總局批準(zhǔn)的具有合法經(jīng)營(yíng)車險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
文：趙 婷
編：李思敏
原標(biāo)題：《【以案釋法】交通安全統(tǒng)籌是保險(xiǎn)么？》