“酒駕入刑”政策出臺后，喝酒后“叫代駕”成為新型消費習(xí)慣。通過互聯(lián)網(wǎng)平臺購買代駕服務(wù)，人們在獲得極大出行便利的同時，因代駕事故引起的糾紛，也引發(fā)關(guān)注。近日，北京市通州區(qū)人民法院（以下簡稱“通州法院”）審結(jié)了一起代駕司機發(fā)生交通事故致人受傷的案件。
代駕接單后出車禍致三路人受傷
2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登錄某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。
事故經(jīng)交管部門認定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動能力極重度受限符合七級傷殘；右上肢肌力IV級符合八級傷殘；開顱術(shù)后符合十級傷殘（綜合賠償指數(shù)50%）。
事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協(xié)商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。
庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經(jīng)營者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者和第三方交易平臺經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。
某保險公司辯稱愿意在保險限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。
某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務(wù)行為，針對超出保險范圍外，應(yīng)由司機趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任，人力公司愿意承擔(dān)。
趙某、馬某表示由法院依法處理。
法院：代駕用人公司承擔(dān)賠償責(zé)任
本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺的經(jīng)營者某科技公司是否應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭議。
本案中某人力公司一方面作為平臺內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。
綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應(yīng)當對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。
人力公司與代駕司機之間是勞務(wù)雇傭關(guān)系
法官對該案從以下幾個方面進行進一步解析。
一、電子商務(wù)經(jīng)營主體及法律關(guān)系
網(wǎng)絡(luò)訂單中各個不同的主體及網(wǎng)絡(luò)訂單中涉及的多項合同關(guān)系?！峨娮由虅?wù)法》《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》等法律法規(guī)中明確了平臺經(jīng)營者及平臺內(nèi)經(jīng)營者的區(qū)別。平臺經(jīng)營者為交易雙方或多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，例如“淘寶”“京東”“滴滴”等平臺的經(jīng)營者。平臺內(nèi)經(jīng)營者為通過電子商務(wù)平臺銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者，如“淘寶”中各商家。
具體到代駕的場景下，常見的操作流程是消費者通過某出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，代駕司機通過出行小程序接受訂單進而前往提供代駕服務(wù)，表面看，甲出行平臺的經(jīng)營者為甲平臺方，但甲出行程序中涵蓋了出租車、專車、快車、順風(fēng)車、代駕及大巴等出行和運輸服務(wù)。代駕屬于其中一個模塊，其經(jīng)營者為該模塊實際運營方某科技公司。某科技公司作為平臺方與服務(wù)提供方即某人力公司簽訂了《代駕服務(wù)協(xié)議》，由某人力公司提供代駕司機，故而某科技公司為代駕服務(wù)的實際平臺經(jīng)營者，某人力公司為平臺內(nèi)代駕服務(wù)經(jīng)營者。而該份《代駕服務(wù)協(xié)議》對內(nèi)約定了因服務(wù)方代駕服務(wù)人員原因造成的交通事故責(zé)任承擔(dān)事宜。另，某人力公司提供代駕服務(wù)，招募代駕司機、培訓(xùn)、管理，向服務(wù)接受方開具勞務(wù)發(fā)票，收取勞務(wù)費，并進入其在第三方開立的支付賬戶，向代駕司機結(jié)算勞務(wù)費，向稅務(wù)局依法納稅，故而某人力公司與代駕司機之間形成了勞務(wù)雇傭關(guān)系。再者，消費者下單購買代駕服務(wù)內(nèi)容，與某人力公司之間形成了服務(wù)合同關(guān)系。
二、各主體間的責(zé)任認定及舉證責(zé)任分配
經(jīng)過第一層法律關(guān)系的分析，平臺內(nèi)經(jīng)營者即服務(wù)提供方是當然的責(zé)任承擔(dān)者，但是對于平臺經(jīng)營者的責(zé)任認定則需要進一步分析。平臺經(jīng)營者主要的義務(wù)在于為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)，起到交易撮合、信息發(fā)布等作用，并對平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進行審核。對內(nèi)，平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者簽訂合同，約定造成損失后果由平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)。對外，根據(jù)《電子商務(wù)法》的規(guī)定，平臺經(jīng)營者在知道或者應(yīng)當知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全要求的情況下需要與服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。
故而在舉證責(zé)任的分配上，某科技公司需要提供服務(wù)提供方及代駕人員資質(zhì)審核的相關(guān)材料，否則將承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于代駕司機的責(zé)任，雖其為直接侵權(quán)人，但是在雇傭關(guān)系成立的前提下，因代駕造成他人損害的，由用人單位來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可向有故意或者重大過失的工作人員追償。關(guān)于接受服務(wù)方的責(zé)任，在侵權(quán)責(zé)任認定中接受服務(wù)方是否存在過錯，亦需要審查其所提供的代駕車輛是否手續(xù)齊全、車況正常。在證明責(zé)任的分配上，適用一般民事案件的舉證規(guī)則“誰主張，誰舉證”，雖然對于明顯處于信息劣勢地位的原告來說較為不利，但是在交通事故發(fā)生后車管所往往愿意配合受害人提供車輛信息，以此來節(jié)省原告的舉證成本。故而證明責(zé)任分配給原告更為合適。
法院提示，目前，我國已經(jīng)成為世界乘用車消費大國，文明駕駛、安全行駛是每一位司機應(yīng)遵守的行為準則。一旦發(fā)生事故，侵權(quán)人第一時間要進行及時救助，責(zé)任人也要主動承擔(dān)責(zé)任，不能以責(zé)任不明為由相互推諉導(dǎo)致受害人損失無法及時彌補。
新京報記者 張靜姝 校對 劉越
