男子投保了終身保險(xiǎn)

幾年后

不幸在交通事故中死亡

事故發(fā)生后

保險(xiǎn)公司以免責(zé)條款為由

拒絕賠付家屬的理賠款

一怒之下

家屬一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司訴至

盤錦市興隆臺區(qū)人民法院

案情回顧

2007年6月27日，張某某在某保險(xiǎn)公司投保了XX終身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1萬元，保險(xiǎn)期間終身，交費(fèi)期限20年，保費(fèi)每年870元，受益人為張某某女兒張某。

XX終身保險(xiǎn)條款第四條保險(xiǎn)責(zé)任中載明，在合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身故，本公司按基本保額的三倍給付身故保險(xiǎn)金；保險(xiǎn)條款第五條責(zé)任免除第五項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無有效駕駛執(zhí)照駕駛，或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故、身體高度殘疾或患重大疾病，保險(xiǎn)公司不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。

2022年7月30日15時(shí)8分左右，張某某駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

經(jīng)交管部門認(rèn)定，張某某無責(zé)任。同時(shí)，該交通事故認(rèn)定書中載明：張某某駕駛的電動(dòng)三輪車經(jīng)鑒定為正三輪輕便摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車。張某某的行為違反了道路交通安全法第十九條第一款“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”之規(guī)定，但與此起事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系。

張某某的交通事故，發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)后，張某曾向其保險(xiǎn)公司申請理賠。

2022年11月3日，某保險(xiǎn)公司向張某出具了不予受理通知書。于是，張某一紙?jiān)V狀將某保險(xiǎn)公司訴至法院。

經(jīng)審理

興隆臺區(qū)人民法院認(rèn)為

對保險(xiǎn)合同中“被保險(xiǎn)人無有效駕駛執(zhí)照駕駛機(jī)動(dòng)交通工具”中的“機(jī)動(dòng)交通工具”，應(yīng)按普通人理解和識別力判斷，作出不利于格式條款提供方保險(xiǎn)公司的解釋，即應(yīng)解釋為具有普通的機(jī)動(dòng)車外觀及動(dòng)力和辦理證照等準(zhǔn)入審批義務(wù)的狹義的機(jī)動(dòng)車。

而案涉電動(dòng)車的屬性認(rèn)定，即便是交管部門尚需要委托專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定才能確定。被保險(xiǎn)人作為普通大眾，對于其駕駛的電動(dòng)車，按一般人理解為非機(jī)動(dòng)車，符合社會(huì)普通人的理解和識別力判斷。

投保人購買保險(xiǎn)的目的，就是為了在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)能得到相應(yīng)的賠償，如果保險(xiǎn)公司欲將某種情形納入免責(zé)范圍應(yīng)盡到提示及明確告知義務(wù)，以便投保人采取其他保障措施尋求保障。

本案中，保險(xiǎn)公司并未明確告知駕駛電動(dòng)三輪車致害不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，因此原告的訴訟請求應(yīng)獲得支持。

日前

興隆臺區(qū)人民法院依法作出判決

被告某保險(xiǎn)公司

于本判決生效后十日內(nèi)

給付原告張某保險(xiǎn)理賠款3萬元

原標(biāo)題：《以案說法 | 投保者無證駕駛?cè)嗆嚿硗觯ｋU(xiǎn)公司拒不賠付合法嗎？》

閱讀原文