裁判要旨

在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中，雇主對(duì)雇員在受雇期間遭受的人身?yè)p害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。雇主為雇員購(gòu)買商業(yè)性人身意外傷害保險(xiǎn)，可以將自身風(fēng)險(xiǎn)部分或全部轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，但雇員選擇向雇主主張權(quán)利，人民法院予以審理并無(wú)不當(dāng)。而且，如果存在保險(xiǎn)理賠不足以彌補(bǔ)雇員實(shí)際損失的部分，雇員有權(quán)向雇主主張。

裁判理由：最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實(shí)，國(guó)太信息部只是作為中介機(jī)構(gòu)在案涉《勞務(wù)合同書》上簽字蓋章，案涉《勞務(wù)合同書》中并無(wú)關(guān)于國(guó)太信息部與翟某峰之間權(quán)利義務(wù)的約定，相反，案涉勞務(wù)合同系宋某國(guó)與翟某峰簽訂并實(shí)際履行。因此，原審認(rèn)定與翟某峰之間存在雇傭關(guān)系的是宋某國(guó)而非國(guó)太信息部，并無(wú)不當(dāng)。國(guó)太信息部不屬于法律或司法解釋規(guī)定的應(yīng)當(dāng)參加共同訴訟的當(dāng)事人，宋某國(guó)與翟某峰在原審中也均未提出追加國(guó)太信息部為本案訴訟當(dāng)事人，宋某國(guó)關(guān)于原審遺漏訴訟當(dāng)事人的再審申請(qǐng)理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。翟某峰在受雇于宋某國(guó)期間遭受人身?yè)p害，根據(jù)原審當(dāng)時(shí)生效的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條（現(xiàn)為《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十二條）關(guān)于“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，宋某國(guó)作為雇主對(duì)于雇員翟某峰的人身?yè)p害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。宋某國(guó)為翟某峰購(gòu)買商業(yè)性人身意外傷害保險(xiǎn)，可以將自身風(fēng)險(xiǎn)部分或全部轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，但翟某峰選擇向宋某國(guó)主張權(quán)利，原審予以審理并無(wú)不當(dāng)。而且，如果存在保險(xiǎn)理賠不足以彌補(bǔ)翟某峰實(shí)際損失的部分，翟某峰有權(quán)向宋某國(guó)主張。另外，一審審理過(guò)程中，健康保險(xiǎn)東港公司亦同意，若存在團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同關(guān)系，權(quán)利人可基于被保險(xiǎn)人發(fā)生人身意外傷害的事實(shí)另行請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)人將依據(jù)合同的約定予以賠付。原審法院釋明，翟某峰有權(quán)申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，一審法院依照翟某峰的申請(qǐng)，委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)翟某峰的傷殘情況進(jìn)行鑒定符合法律規(guī)定，宋某國(guó)關(guān)于翟某峰不符合規(guī)定申請(qǐng)法院委托鑒定的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，不能成立。宋某?guó)其他的再審申請(qǐng)事由，均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

案號(hào)：（2021）最高法民申3868號(hào)

聲明：本文轉(zhuǎn)載自“法治封面”“最高人民法院司法案例研究院”微信公眾號(hào)，在此致謝！

原標(biāo)題：《雇主為雇員購(gòu)買了人身意外傷害保險(xiǎn)，雇員遭到人身?yè)p害后還能請(qǐng)求雇主賠償嗎？》

閱讀原文