- +1
以案釋法丨莫讓你的保險(xiǎn)打了水漂!
隨著我們國(guó)家汽車保有量的增加,人們對(duì)汽車保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)有了顯著提高,紛紛為愛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。本以為交了保險(xiǎn)就有了保障,殊不知,當(dāng)你飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故時(shí),保險(xiǎn)公司也會(huì)不同意賠償!近期,柳河縣人民法院就審理了這樣一起交通事故糾紛。
2023年1月,被告崔某飲酒后駕駛小型越野客車與原告謝某駕駛的載乘陳某、于某的小型轎車相撞,造成陳某、謝某、于某受傷和謝某車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定,謝某負(fù)事故主要責(zé)任,崔某負(fù)事故次要責(zé)任,陳某、于某無(wú)責(zé)任。陳某受傷后住院治療58天,花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)1.8萬(wàn)元;謝某、于某在門診接受治療。
因雙方就賠償事宜協(xié)商未果,原告陳某、謝某、于某將被告崔某和承保崔某車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司起訴至法院。保險(xiǎn)公司以崔某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故為由,只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告損失,不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失。
柳河法院經(jīng)審理認(rèn)為,因雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議,參照事故責(zé)任認(rèn)定,依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定,確定保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告合理?yè)p失。又因飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車是法律明確規(guī)定的禁止行為,加之保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款部分約定了飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)葍?nèi)容,且該部分文字已加粗加黑。保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款已履行了提示義務(wù),保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失應(yīng)由被告崔某按30%的民事責(zé)任比例予以賠償。柳河縣人民法院遂判決:一、被告保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理?yè)p失118984.6元;二、被告崔某賠償原告合理?yè)p失3786.18元。
法官提醒
被告崔某雖然為愛車投保了“大保”,即投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn),原本以為可以高枕無(wú)憂,但卻忽略了保險(xiǎn)公司對(duì)飲酒駕駛車輛發(fā)生事故造成的損失不予賠償?shù)募s定,最終導(dǎo)致商業(yè)三者險(xiǎn)打了水漂。本案例告誡司機(jī)朋友們,請(qǐng)尊重他人生命健康權(quán),喝酒不開車,開車不喝酒,不然出了事故只能是后果自負(fù)!
原標(biāo)題:《以案釋法丨莫讓你的保險(xiǎn)打了水漂!》
本文為澎湃號(hào)作者或機(jī)構(gòu)在澎湃新聞上傳并發(fā)布,僅代表該作者或機(jī)構(gòu)觀點(diǎn),不代表澎湃新聞的觀點(diǎn)或立場(chǎng),澎湃新聞僅提供信息發(fā)布平臺(tái)。申請(qǐng)澎湃號(hào)請(qǐng)用電腦訪問(wèn)http://renzheng.thepaper.cn。
- 澎湃新聞微博
- 澎湃新聞公眾號(hào)
- 澎湃新聞抖音號(hào)
- IP SHANGHAI
- SIXTH TONE
- 報(bào)料熱線: 021-962866
- 報(bào)料郵箱: news@thepaper.cn
滬公網(wǎng)安備31010602000299號(hào)
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證:31120170006
增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證:滬B2-2017116
? 2014-2025 上海東方報(bào)業(yè)有限公司