槌音·析案 | 投保險種已“停售”，影響續(xù)保嗎？

2023-08-16 17:24

來源：澎湃新聞·澎湃號·政務(wù)

投保人投保的險種已停售，但投保人要求保險公司按照之前保險合同的保證續(xù)保條款繼續(xù)履行，能否支持？近日，常熟市人民法院就審結(jié)了這樣一起人壽保險合同糾紛案件。

案情簡介：

原告惠某向被告某保險公司投保兩份短期一年期健康保險，并與保險公司簽訂保險合同，該兩份保險合同的保險條款均約定了保證續(xù)保條款。后原告惠某因肺結(jié)節(jié)手術(shù)確診為癌癥后向被告理賠，但被告某保險公司拒絕理賠并要求解除上述保險合同。原告惠某則認為根據(jù)兩份保險合同的續(xù)保條款要求被告某保險公司繼續(xù)履行案涉兩份保險合同，故訴至法院。

被告某保險公司辯稱：原告惠某投保的保險均是短期一年期保險，案涉兩份保險一年后重新投保；根據(jù)銀監(jiān)會下發(fā)的相關(guān)文件，保險公司開發(fā)的短期健康保險產(chǎn)品中包含續(xù)保責任的，應(yīng)當在保險條款中明確表述為“不保證”續(xù)保條款。不保證續(xù)保條款中至少應(yīng)當包含本保險產(chǎn)品保險期間為一年或不超過一年……申請投保本產(chǎn)品并經(jīng)保險人同意，繳納保險費，獲得新的保險合同，故保險公司與原告惠某之間的保險合同已經(jīng)到期。原告惠某需要繼續(xù)履行的話，需要向保險公司重新投保，并經(jīng)保險公司同意。因此請求法院駁回原告惠某的訴請。

法院審理：

常熟市人民法院經(jīng)審理后認為，本案的爭議焦點是原告惠某能否續(xù)保案涉保險合同。案涉保險合同第十二條第一款規(guī)定：“發(fā)生下列情況之一時，本合同終止：……四、保險期間屆滿，投保人無意續(xù)?；虮竟静唤邮鼙竞贤m(xù)保；五、保險期間屆滿，本產(chǎn)品已停止銷售……”根據(jù)《中國銀保監(jiān)會辦公廳關(guān)于規(guī)范短期健康保險業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)[2021]7號）第三條、第十三條規(guī)定，案涉短期健康保險因不符合該通知規(guī)定，應(yīng)于2021年5月1日前停止銷售。原告惠某與保險公司簽訂的案涉保險險種條款約定，保險期間屆滿，案涉保險合同因停止銷售而導(dǎo)致合同終止。而案涉兩份保險合同涉及的險種均已經(jīng)停止銷售，根據(jù)雙方訂立的保險合同約定，合同已終止。原告惠某要求續(xù)保保險合同，因合同已終止，無繼續(xù)履行的可能性，其主張無事實依據(jù)。此外，關(guān)于原告惠某稱有同類保險合同續(xù)保的情況，本院認為，即使存在同類保險合同續(xù)保，實際系投保人與保險公司訂立新的保險合同，合同使用的編號與前合同不同，且新的合同在內(nèi)容上存在差異，對于不保證續(xù)保及承保病種等內(nèi)容均進行了更改。綜上，原告惠某要求被告某保險公司繼續(xù)履行案涉兩份保險合同的主張，本院不予支持。最終，法院駁回原告訴請。判決后雙方均未上訴，目前該案已生效。

2021年1月11日，銀監(jiān)會發(fā)布《中國銀保監(jiān)會辦公廳關(guān)于規(guī)范短期健康保險業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》，保險公司開發(fā)的短期健康保險產(chǎn)品中包含續(xù)保責任的，應(yīng)當在保險條款中明確表述為“不保證續(xù)?！睏l款。保險公司不得在短期健康保險條款、宣傳材料中使用“自動續(xù)保”“承諾續(xù)?！薄敖K身限額”等易與長期健康保險混淆的詞句。因此短期健康保險條款中已經(jīng)不得再承諾自動續(xù)保以及保證續(xù)保等，故投保人在投保相關(guān)險種時，應(yīng)當注意險種到底是短期健康保險還是長期健康保險，保障好自己的合法權(quán)益。