看似尋常的追尾，保險公司懷疑是偽造的事故拒絕理賠，男子轉而將保險公司告上法庭，要求對方支付理賠款。男子自認為勝券在握，卻露出了馬腳。一伙人持續(xù)了四年之久的騙保勾當由此浮出水面。

日前，思明區(qū)檢察院辦理了一起保險詐騙案件，并就辦案中發(fā)現的金融風險向保險公司制發(fā)了檢察建議。

01

案情

人為制造事故，騙取保險理賠

2020年12月10日，在翔安區(qū)內厝中學附近，洪某駕駛朱某的小轎車與一輛大貨車追尾，后向保險公司申請理賠。在調查中，保險公司發(fā)現該車出險多次，此前還曾有過承認偽造事故企圖騙保、后又主動退還理賠款的記錄，因此拒絕賠付。索賠不成，朱某轉而向法院提起民事訴訟，主張保險公司支付理賠款3萬余元。其訴求最終被法院裁定駁回。

而這次訴訟，也讓朱某一伙暴露了騙保“生財”的行徑。經思明區(qū)法院移送線索，公安機關對洪某等三人涉嫌保險詐騙一案立案偵查，并于2022年6月移送思明區(qū)檢察院審查起訴。

經審查，朱某是一家租車公司的員工，既能低價采購汽車零配件，又熟悉保險理賠業(yè)務和汽修廠。2016年10月至2020年10月，他先后糾集親戚朋友多人，故意制造碰撞、刮擦等交通事故，成功騙取多家保險公司的理賠款。

據朱某交代，在其“導演”下，一伙人通常駕駛個人名下或租車公司的車輛，在熟人之間制造事故，偶爾也在路上尋找其他車輛“碰瓷”。人為制造事故后，再由朱某聯(lián)系修車廠并自行購買低價配件用于維修，修車廠收到保險理賠金后，扣除少量維修費，余款均轉給朱某。

02

起訴

雖然同為騙取理賠款，但涉及兩項不同罪名

依據起訴書的指控，被告人朱某、洪某、陳某（注：其余另案處理）作為投保人一方，故意編造未曾發(fā)生的保險事故，騙取保險理賠款。其中，朱某演參與作案16起，涉案既遂金額19萬余元，未遂金額3萬余元，數額巨大；洪某和陳某分別是朱某的表格和姐夫，各參與作案6起和4起，數額較大，就上述事實三人均應當以保險詐騙罪追究其刑事責任。

此外，朱某、洪某還合伙在另一起案件中，“碰瓷”社會車輛，因事故認定由對方負全責，最終由對方所投保的保險公司負責理賠。由于保險詐騙罪的犯罪主體必須是投保人、被保險人或受益人，因而在該起作案中，朱某一方不具備保險詐騙犯罪主體資格，應當以詐騙罪追究其刑事責任。

03

判決

法院最終判決支持了思明區(qū)檢察院指控的罪名以及量刑建議。

朱某犯保險詐騙罪、詐騙罪，數罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年九個月，并處罰金6.3萬元；

洪某犯保險詐騙罪、詐騙罪，數罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個月，緩刑二年三個月，并處罰金人民幣1.8萬元；

陳某犯保險詐騙罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣1萬元。

04

檢察建議

助力化解金融風險

針對辦案中發(fā)現的保險公司審查、監(jiān)管不到位的問題，思明區(qū)檢察院于5月5日向其發(fā)出了檢察建議，助力化解和防范潛在的金融風險。要求其加強人員培訓、完善線上審核、建立汽修廠“黑名單”、監(jiān)控采購渠道和建立大數據風險預警平臺等。

檢察建議得到了保險公司的高度重視。經分析問題成因，保險公司將通過完善理賠流程，加強驗件驗車及理賠稽查、聯(lián)合開展汽車修理廠排查行動等，助推規(guī)范行業(yè)秩序。

05

檢察官說法

保險詐騙行為擾亂了正常金融秩序和保險管理秩序，不僅嚴重侵害保險消費者和保險公司的合法權益，而且還損害了社會誠信體系，影響保險業(yè)的健康發(fā)展。

對投保人而言，應當講求誠信。車主在申報保險時應實事求是，虛假申報不僅違反保險規(guī)則及合同，甚至可能觸犯刑法。實務中，機動車保險詐騙案件常見于汽車修理廠人員、保險代理員等相關行業(yè)從業(yè)者，提醒應合法經營，切勿在金錢誘惑下實施欺瞞、誘騙行為。

對保險公司而言，應當加強對事故發(fā)生真實原因的審查，同時強化對保險事故定損公司和汽車維修配件采購渠道的監(jiān)管，并以日常巡查機制將監(jiān)管落實在日常。

原標題：《思檢說案丨膽真大！騙保不成還將保險公司告上法庭》

閱讀原文