基本案情

2020年4月4日，位于青島市紅島經(jīng)濟(jì)區(qū)的青島某公司發(fā)生火災(zāi)，本次火災(zāi)造成青島某塑膠公司、青島某醫(yī)療公司、青島某模具公司、青島某車(chē)輛裝備公司的建筑及內(nèi)部設(shè)備、貨物毀損。經(jīng)青島高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)消防救援大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，事故起火部位為青島某科技有限公司二樓北側(cè)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)；起火原因不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，青島某科技有限公司依法應(yīng)對(duì)案涉事故承擔(dān)責(zé)任。因青島某塑膠公司、青島某醫(yī)療公司、青島某模具公司在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司處投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)。事故發(fā)生后，經(jīng)定損、理算、協(xié)商等充分溝通后中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司已與青島某塑膠公司、青島某醫(yī)療公司、青島某模具公司達(dá)成賠付協(xié)議。截止2021年4月16日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司已依據(jù)賠付協(xié)議就案涉火災(zāi)事故向三公司累計(jì)支付賠款計(jì)50572000元。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條依法行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，請(qǐng)求青島某科技有限公司支付賠款計(jì)50572000元。

青島某科技有限公司與青島某塑膠公司、青島某醫(yī)療公司、青島某模具公司抗辯稱(chēng)，青島某塑膠公司、青島某醫(yī)療公司、青島某模具公司與青島某科技有限公司屬于關(guān)聯(lián)公司，四家公司均是牧野集團(tuán)成員公司，同時(shí)向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司投保企財(cái)險(xiǎn)，四份保單的被保險(xiǎn)人實(shí)質(zhì)是共同被保險(xiǎn)人。四家公司的實(shí)際控制人是相同的，統(tǒng)一投保、統(tǒng)一理賠，具有相同的保險(xiǎn)利益和經(jīng)濟(jì)利益，利害一致，僅僅是分別繳納保費(fèi)分別出單，本質(zhì)上是“共同被保險(xiǎn)人”和“利益共同體”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條的規(guī)定，青島某科技有限公司不屬于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司保險(xiǎn)代位求償權(quán)中的第三人。

法院審理

山東省青島市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定的除外情況在于保證實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損害填補(bǔ)的目的，保護(hù)被保險(xiǎn)人的權(quán)益，否定了保險(xiǎn)人可以自被保險(xiǎn)人處變相索回賠償?shù)男袨?。因此其適用范圍是被保險(xiǎn)人的家庭成員或者組成人員不能作擴(kuò)大解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)確定在與被保險(xiǎn)人有直接法律關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)利益上具有同一性、法律人格上具有依附性的主體范圍內(nèi)，即該“利益一致性”應(yīng)當(dāng)是法律意義上的、直接的聯(lián)接，這部分人通常是代替被保險(xiǎn)人履行職務(wù)行為的人，其行為造成的損害由被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)人不能向其求償。另外，公司制度最重要的一個(gè)內(nèi)容在于法人人格獨(dú)立，股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)不存在直接關(guān)聯(lián)。本案中，首先，青島某科技有限公司與青島某塑膠公司、青島某醫(yī)療公司、青島某模具公司雖然在股東、高管方面存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但均是具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)及決策機(jī)構(gòu)的獨(dú)立的法人，且不存在人格混同的情形；其次，青島某科技有限公司與青島某塑膠公司、青島某醫(yī)療公司、青島某模具公司分別訂立保險(xiǎn)合同，該四家公司均系各自保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，就青島某塑膠公司、青島某醫(yī)療公司、青島某模具公司而言，青島某科技有限公司系造成上述第三人財(cái)產(chǎn)損失的“第三人”。最后，青島某科技有限公司援引的 “同一危險(xiǎn)單位”的概念，系保險(xiǎn)人為了控制其承保風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)使用的定義，與前述法律規(guī)定的“被保險(xiǎn)人的組成人員”并非同一概念。山東省青島市中級(jí)人民法院判決，青島某科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司賠償款50572000元。

青島某科技有限公司不服一審判決，提出上訴。二審法院山東省高級(jí)人民法院同意一審法院裁判意見(jiàn)。山東省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

宣判后，青島某科技有限公司提出再審申請(qǐng)，本案火災(zāi)原因不明，且中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司與青島某科技有限公司簽訂了《賠償協(xié)議書(shū)》認(rèn)定，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司應(yīng)向青島某科技有限公司支付相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償款，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司不應(yīng)向青島某科技有限公司行駛保險(xiǎn)代位求償權(quán)。山東省高級(jí)人民法院經(jīng)再審審查認(rèn)定，依據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司提交的涉案《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》的認(rèn)定，本案火災(zāi)事故的起火點(diǎn)位于青島某公司二樓北側(cè)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，起火原因排除人為縱火，排除物品自燃，不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。因此，因本案火災(zāi)事故起火點(diǎn)位于青島某科技有限公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，而青島某科技有限公司對(duì)其倉(cāng)庫(kù)負(fù)有管理職責(zé)，且消防救援機(jī)關(guān)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》亦認(rèn)定“不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能”，故法院認(rèn)定青島某科技有限公司導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的受損，以及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司有權(quán)據(jù)此向青島某科技有限公司行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)并無(wú)不當(dāng)。另外，即使中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司與青島某科技有限公司簽訂了《賠償協(xié)議書(shū)》，認(rèn)定中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司應(yīng)向青島某科技有限公司支付相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償金，但該《賠償協(xié)議書(shū)》僅系對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司與青島某科技有限公司之間保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定。而與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司與青島某科技有限公司之間的保險(xiǎn)責(zé)任賠償法律關(guān)系并非同一法律關(guān)系，不能以此否定中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司享有的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。綜上，山東省高級(jí)人民法院裁定，駁回青島某科技有限公司的再審申請(qǐng)。

法官后語(yǔ)

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是保險(xiǎn)人代位求償對(duì)象的排除范圍，即保險(xiǎn)利益共同體之組成人員的界定。

（一）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)概述

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是具有安定個(gè)人和穩(wěn)定社會(huì)功能的制度，具有填補(bǔ)損害的功能，當(dāng)事故發(fā)生后，可以彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因發(fā)生損失所產(chǎn)生的不利益，對(duì)損害的填補(bǔ)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保障的核心原則。由此，結(jié)合公平原則，為了避免被保險(xiǎn)人雙重請(qǐng)求，造成不當(dāng)?shù)美ｋU(xiǎn)代位求償權(quán)應(yīng)運(yùn)而生?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！睆脑撘?guī)定中可以看出，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使并非任意進(jìn)行，而是應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)前提條件:其一，由于保險(xiǎn)合同之外的第三方的原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生并造成了被保險(xiǎn)人的損失，此時(shí)被保險(xiǎn)人既可以依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系要求侵權(quán)第三方進(jìn)行賠償，也可以依據(jù)保險(xiǎn)法律關(guān)系要求保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償;其二，保險(xiǎn)人必須在向被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償后才能取得代替被保險(xiǎn)人向第三方追償?shù)臋?quán)利；其三，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的范圍應(yīng)以保險(xiǎn)賠付范圍為限。

（二）保險(xiǎn)人代位求償對(duì)象限定的必要性

如前所述，保險(xiǎn)法以損失補(bǔ)償為基本原則，保險(xiǎn)人給付保費(fèi)的目的僅限于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人所受之損害，而非提供被保險(xiǎn)人“額外利益”，包含了填補(bǔ)損失與防治不當(dāng)?shù)美麅煞矫婧x。但如對(duì)權(quán)利不加以一定的限制，就會(huì)使得被保險(xiǎn)人獲得的保險(xiǎn)賠償金“左手進(jìn)、右手出”，實(shí)際仍由被保險(xiǎn)人承擔(dān)了損失，不能實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)損害填補(bǔ)的功能，也使得被保險(xiǎn)人通過(guò)保險(xiǎn)分散危機(jī)、消化損失的計(jì)劃落空。故有必要在一定范圍內(nèi)，對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)作一定的限制。因此，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定，“除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！痹摋l旨在將于被保險(xiǎn)人具有一致經(jīng)濟(jì)利益的家庭成員或其組成人員排除在外，但關(guān)于組成人員的范圍語(yǔ)焉不詳，引發(fā)法律適用的疑義，作者將在下文進(jìn)行探討。

（三）組成人員的范圍界定

雖《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定保險(xiǎn)人的組成人員行使代位求償?shù)臋?quán)利，但對(duì)于被保險(xiǎn)人的組成人員該如何理解，法律并沒(méi)有明確的界定。

1.域外相關(guān)規(guī)定

在世界各國(guó)（地區(qū)），對(duì)于被保險(xiǎn)人的組成人員之有關(guān)規(guī)定亦不常見(jiàn)。大陸法系諸如意大利、臺(tái)灣和澳門(mén)等國(guó)家和地區(qū)，分別采用了“仆人”、“受雇人”和“家庭傭人”來(lái)表述保險(xiǎn)代位求償對(duì)象之禁止。英美法系亦鮮有明確的規(guī)定，只是從實(shí)質(zhì)上是否與被保險(xiǎn)人具有同一立場(chǎng)或是是否具有被保險(xiǎn)人的利益出發(fā)來(lái)考量。[1]但相同的是，這些規(guī)定都強(qiáng)調(diào)此種“組成人員”應(yīng)與被保險(xiǎn)人存在經(jīng)濟(jì)利益的聯(lián)系，才能免于被求償，且在故意致害的情況下，都會(huì)喪失此種豁免權(quán)。

2.學(xué)界爭(zhēng)論與司法實(shí)踐

我國(guó)學(xué)界對(duì)組成人員具有如下幾種理解：第一，將組成人員理解為家庭成員的補(bǔ)充和擴(kuò)張，指祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等與被保險(xiǎn)人共同生活、經(jīng)濟(jì)上無(wú)法分割的成員，均為自然人；第二，指被保險(xiǎn)人的雇員、合伙人、代理人、信托人等；第三，將范圍延伸至被保險(xiǎn)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)，即使其為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人；第四，將范圍擴(kuò)大為被保險(xiǎn)人利益或接受被保險(xiǎn)人委托而進(jìn)行活動(dòng)的人和于被保險(xiǎn)人有某種特殊法律關(guān)系而進(jìn)行活動(dòng)的人，后者包括了被保險(xiǎn)人的股東、合伙人、關(guān)聯(lián)企業(yè)等。[2]在司法實(shí)踐中，對(duì)于被保險(xiǎn)人的“組成成員”，法院的通常理解系指被保險(xiǎn)人內(nèi)部與其存在共同經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的人員。所謂“存在共同經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系”，是指與被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有共同經(jīng)濟(jì)利益。[3]但實(shí)踐中，審判人員往往面臨的一個(gè)困境是，關(guān)聯(lián)企業(yè)在什么情況下可以認(rèn)定具有共同經(jīng)濟(jì)利益而被認(rèn)定保險(xiǎn)利益共同體進(jìn)而排除保險(xiǎn)公司形式代位求償權(quán)。

3.共同經(jīng)濟(jì)利益的認(rèn)定

通過(guò)了解域外、學(xué)界爭(zhēng)議和司法實(shí)踐做法，以及考慮到《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條的設(shè)立目的，對(duì)組成人員共同經(jīng)濟(jì)利益不宜做擴(kuò)張解釋?zhuān)瑧?yīng)限縮在與被保險(xiǎn)人有直接法律關(guān)系，該“利益一致性”應(yīng)當(dāng)是法律意義上的、直接的聯(lián)接，即在經(jīng)濟(jì)利益上具有同一性、法律人格上具有依附性的主體范圍內(nèi)，這部分人通常是代替被保險(xiǎn)人履行職務(wù)行為的人，其行為造成的損害由被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)人不能向其求償。

至于關(guān)聯(lián)公司是否可以保險(xiǎn)利益共同體，要分情況討論?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三條規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)?！钡诙畻l規(guī)定，“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益?！狈ㄈ巳烁裰改芤苑ㄈ俗约旱拿x獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，并以法人自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。故保證公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、公司人格獨(dú)立是公司股東以及實(shí)際控制人的法定義務(wù)。如果關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)濟(jì)利益達(dá)到高度一致性，這種一致利益使得保險(xiǎn)人向其追償時(shí)減損了被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)金獲得的補(bǔ)償，使保險(xiǎn)對(duì)于被保險(xiǎn)人的保障功能發(fā)生較大減損，有損于保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，此時(shí)才能認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司可以構(gòu)成《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定的組成人員。但如果僅憑幾家公司構(gòu)成了關(guān)聯(lián)公司而認(rèn)定其對(duì)彼此的公司財(cái)產(chǎn)享有保險(xiǎn)利益，即關(guān)聯(lián)公司可以隨意將其他關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)約定為保險(xiǎn)標(biāo)的，不僅違反法人人格與財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)金的賠償主體并非實(shí)際受害人，其損失無(wú)法彌補(bǔ)，并且可能會(huì)引發(fā)被保險(xiǎn)人為自己利益誘發(fā)保險(xiǎn)事故的道德風(fēng)險(xiǎn)。本案中就是這種情況，雖然幾家公司法人股權(quán)關(guān)系經(jīng)過(guò)復(fù)雜的重重穿透后得出的公司控制人問(wèn)題，但與公司財(cái)產(chǎn)之間并無(wú)直接的、必然的關(guān)系，更不用說(shuō)具有直接的保險(xiǎn)利益，因此法院未認(rèn)定本案被告與第三人構(gòu)成組成人員而免除保險(xiǎn)公司享有保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。

[1]楊張潔：“保險(xiǎn)代位求償對(duì)象之限定研究”，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)2018年專(zhuān)業(yè)學(xué)位碩士論文，第40-41頁(yè)。

[2]錢(qián)思雯：“論保險(xiǎn)代位權(quán)限制對(duì)象中‘組成人員’的界定”，載《保險(xiǎn)研究》2018年第2期。

[3]最高人民法院在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市沙依巴克區(qū)支公司、德匯置業(yè)集團(tuán)有限公司保險(xiǎn)人代位求償全糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)【（2015）民申字第2408號(hào)】中認(rèn)定，《保險(xiǎn)法》第62條規(guī)定的組成人員目的在于保護(hù)與被保險(xiǎn)人屬于利益共同體的第三人，雖火車(chē)頭公司與德匯公司在法律關(guān)系上屬于彼此獨(dú)立的法人，但在經(jīng)濟(jì)利益上具有高度一致性，應(yīng)屬于利益共同體；最高人民法院在廣西世紀(jì)船務(wù)有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司保險(xiǎn)人代位求償全糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)【（2018）最高法民申字1509號(hào)】中認(rèn)定，被保險(xiǎn)人的組成人員對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有與被保險(xiǎn)人共同的利益。在江浙滬地區(qū)如【（2011）錫商終字第069號(hào)】、【（2016）浙民終477號(hào)】 、【（2018）滬民申1136號(hào)】均將組成人員理解為與被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的在經(jīng)濟(jì)上具有高度一致利益。

本案例獲全國(guó)法院系統(tǒng)2022年度優(yōu)秀案例分析評(píng)選優(yōu)秀獎(jiǎng)

張曉華

青島市中級(jí)人民法院四級(jí)高級(jí)法官

宋旭

青島市中級(jí)人民法院四級(jí)法官助理

▼

原標(biāo)題：《保險(xiǎn)人代位求償對(duì)象中“組成人員”之界定》

閱讀原文