因車輛發(fā)生事故與保險(xiǎn)公司

對簿公堂的事情時(shí)有發(fā)生

而最近肥東縣法院審結(jié)的

一起交通事故案件非常少見

因?yàn)樵娴膿p傷是被自己的轎車所撞

自己的車撞傷了自己

那么保險(xiǎn)公司要不要賠償？

原告和保險(xiǎn)公司展開了激辯

罕見事故

自己的車上檢測線撞傷自己

2021年12月的一天下午，肥東縣男子程先生將自己的小轎車駛?cè)牒戏史蕱|縣撮鎮(zhèn)鎮(zhèn)一家機(jī)動車檢測公司，交給工作人員沈某某送檢。

然而，讓人沒有想到的是，工作人員沈某某駕駛該車倒車時(shí)不慎將位于車后方的程先生輾軋，導(dǎo)致程先生受傷。

經(jīng)肥東縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，沈某某負(fù)事故全部責(zé)任，程先生無責(zé)任。

此次事故導(dǎo)致程先生傷得不輕，其腳部根骨和跗骨損傷，足趾骨等多處骨折。

事故發(fā)生后，程先生被送往醫(yī)院接受治療。那么此次事故究竟由哪一方進(jìn)行賠償，成了大家爭論的焦點(diǎn)。

據(jù)了解，程先生在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，但是在事后的理賠過程中，保險(xiǎn)公司拒絕理賠，認(rèn)為程先生是被自己的車撞傷，這不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，因此拒絕為程先生辦理理賠。

無奈之下，程先生將檢測公司的工作人員沈某某、檢測公司以及保險(xiǎn)公司起訴至法院，要求判令沈某某、機(jī)動車檢測公司向其支付醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)4.9萬余元；保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對前項(xiàng)訴請金額予以賠償。?

保險(xiǎn)公司

受害人為投保人及被保險(xiǎn)人 不賠！

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，其公司不應(yīng)賠償任何費(fèi)用。

“程先生既是投保人也是被保險(xiǎn)人，根據(jù)程先生與保險(xiǎn)公司簽訂交強(qiáng)險(xiǎn)投保單及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》以及相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)人因案涉機(jī)動車發(fā)生交通事故造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失不負(fù)賠償責(zé)任?！?/p>

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，雙方在交強(qiáng)險(xiǎn)投保單以及保險(xiǎn)條款中明確約定，若受害人為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司無需對被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付。而且保險(xiǎn)公司已經(jīng)對案涉免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)。

一審

保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)

關(guān)于保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，肥東法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。因此，保險(xiǎn)公司依照法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

而根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》規(guī)定，下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……被保險(xiǎn)人、駕駛?cè)?、本車車上人員的人身傷亡。因此，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審

因受害人已轉(zhuǎn)化為第三人 維持原判

法院認(rèn)為，該事故首先由事故車輛承保的保險(xiǎn)公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由機(jī)動車檢測公司承擔(dān)。

一審法院作出判決，保險(xiǎn)公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償程先生3.5萬余元；機(jī)動車檢測公司賠償程先生660元。

一審判決后，保險(xiǎn)公司不服提起上訴。

合肥中院二審認(rèn)為，程先生雖作為投保人，即使是被保險(xiǎn)人，但事故發(fā)生時(shí)，他已在車外，是其允許的駕駛員不慎駕駛車輛造成本次事故，他已轉(zhuǎn)化為第三人，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)該予以理賠。

合肥中院二審駁回上訴，維持原判。