轉(zhuǎn)自：中國銀行保險(xiǎn)報(bào)網(wǎng)

□劉先進(jìn)

近日，人保財(cái)險(xiǎn)安徽省安慶市分公司收到某法院判決書，駁回了原告30萬元雇主責(zé)任險(xiǎn)的理賠訴求。在法定期限內(nèi)，原告沒有提起上訴，該判決已經(jīng)生效。

2021年9月，原告某塑業(yè)有限公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)安慶市分公司為員工購買了雇主責(zé)任險(xiǎn)，每人死亡傷殘責(zé)任限額為50萬元。2022年5月24日，該公司員工王某文因交通事故死亡。肇事方及車輛保險(xiǎn)公司賠償受害人家屬共計(jì)38萬多元。某塑業(yè)有限公司與受害人家屬另行簽訂協(xié)議，賠償30萬元。原告持此賠償協(xié)議向被告申請理賠，因被告拒絕賠償，遂訴至法院。

原告某塑業(yè)有限公司認(rèn)為，王某文屬于原告投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)的雇員，其在工作時(shí)間內(nèi)因交通事故死亡，雙方協(xié)商的賠償金額30萬元未超出雇主責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額，被告理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為：1.事故發(fā)生時(shí)間在5時(shí)03分的馬路上，屬于非工作時(shí)間、非工作崗位上，原告方無過錯(cuò)，依法不承擔(dān)雇主責(zé)任；該事故系機(jī)動(dòng)車交通事故賠償保險(xiǎn)事故，而非雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故，被告無需承擔(dān)賠償責(zé)任；2.受害方的損失已經(jīng)從肇事方及車輛保險(xiǎn)公司得到全額賠償；3.原告與受害方達(dá)成賠償協(xié)議前后，未通知被告，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，對保險(xiǎn)人無約束力；4.受害人王某文與原告的法定代表人系翁婿關(guān)系，雙方簽訂協(xié)議的真實(shí)性存疑。

法院經(jīng)審理確認(rèn)相關(guān)事實(shí)，并調(diào)查確認(rèn)原告與受害方協(xié)議中的賠償款雖有受害方的收條，但原告并未實(shí)際支付。法院認(rèn)為，本案系雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)合同已依法成立，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照雇主責(zé)任險(xiǎn)保單及條款的約定全面履行合同義務(wù)。該案中，涉案雇員的損失已由第三方全額賠償，原告與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議，但并未通知被告，且該賠償款并未實(shí)際支付，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，該協(xié)議不能約束被告，故原告主張被告支付賠償金30萬元的請求，法院不予支持。

責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案中，原告認(rèn)為受害人系在工作期間遭受交通事故死亡，但證據(jù)明顯不足；原告與受害人家屬私下簽訂賠償協(xié)議以示“主動(dòng)”承擔(dān)責(zé)任且未實(shí)際支付，又違反了保險(xiǎn)條款的約定。針對確認(rèn)的事實(shí)，法院沒有在是否屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故上做過多闡述，而是主要依據(jù)原告違反保險(xiǎn)條款的約定而作出判決。這個(gè)案例提醒被保險(xiǎn)人，即使真的發(fā)生了屬于保險(xiǎn)責(zé)任的事故，也不要忽視保險(xiǎn)條款約定的義務(wù)，諸如此類私下簽訂賠償協(xié)議的行為，不一定能得到法律的保護(hù)。

（作者單位：人保財(cái)險(xiǎn)安慶市分公司）

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP