天山網(wǎng)-新疆法制報(bào)記者 張秀 通訊員 杜慧杰 田志科

　　蔡某在沙灣市某銀行貸款25萬元，為確保蔡某能按時(shí)還款，銀行建議蔡某在某保險(xiǎn)公司購買了《借款人人身意外傷害保險(xiǎn)》。

　　2021年4月7日，蔡某與保險(xiǎn)公司簽署了保險(xiǎn)合同。雙方約定保險(xiǎn)期間自2021年4月7日0時(shí)起至2022年4月6日24時(shí)止，保險(xiǎn)合同中只約定了被保險(xiǎn)人為蔡某，對(duì)保險(xiǎn)的受益人未進(jìn)行約定和列明。同時(shí)，保險(xiǎn)合同中約定了90天的觀察期。

　　2021年4月25日，蔡某因突發(fā)心臟病，經(jīng)搶救無效死亡。

　　隨后，蔡某的母親、妻子、兒子以蔡某法定繼承人的身份向保險(xiǎn)公司申請理賠。遭到拒絕后，3人將保險(xiǎn)公司起訴至沙灣市人民法院。

　　法院依法確定了開庭日期，但被告保險(xiǎn)公司沒有派代表出庭。法院審理認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同屬于雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。其次，保險(xiǎn)合同受益人處為空白，未明確列明受益人。在保險(xiǎn)合同未明確第一受益人的情況下，依照法律規(guī)定，被保險(xiǎn)人蔡某應(yīng)當(dāng)確定為保險(xiǎn)受益人。本案中，被保險(xiǎn)人蔡某死亡后，3原告作為被保險(xiǎn)人蔡某的法定繼承人，成為保險(xiǎn)利益的繼承人。

　　對(duì)于保險(xiǎn)公司在3名原告申請理賠時(shí)提出的，蔡某死亡發(fā)生在合同中約定的觀察期內(nèi)，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的理由，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未到庭應(yīng)訴，視為自愿放棄訴訟權(quán)利，法院可依法缺席判決。

　　一審法院判決：保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定，將蔡某的身故賠償金25萬元賠付給3原告。

　　保險(xiǎn)公司不服，上訴至塔城地區(qū)中級(jí)人民法院。近日，塔城地區(qū)中級(jí)人民法院判決，駁回上訴，維持原判。

　　法官說法

　　《中華人民共和國民法典》第四百九十六條規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。

　　保險(xiǎn)合同屬于格式合同。本案中，90天觀察期是保險(xiǎn)公司提出的，保險(xiǎn)公司同時(shí)也是格式合同的提供者。因此，其在與投保人蔡某簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)合同中免除其責(zé)任的條款向投保人蔡某作出提示或明確釋明。因保險(xiǎn)公司未盡到提示、釋明義務(wù)，因此，法院判決其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能并賠付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。